Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А43-33276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А43-33276/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-923)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хохловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов"
(ИНН: 5250009904, ОГРН: 1025201995610)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов" (потребитель) о взыскании 829 347 рублей 95 копеек задолженности за потребленную с марта по май 2019 года тепловую энергию; 40 879 рублей 83 копеек законной неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 30.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Стороны заключили государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N НФ-52-Г-2226, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с марта по май 2019 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 829 347 рублей 95 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 829 347 рублей 95 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 879 рублей 83 копеек законной неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 30.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 40 879 рублей 83 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН: 5250009904, ОГРН: 1025201995610) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 829 347 рублей 95 копеек задолженности; 40 879 рублей 83 копейки законной неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 30.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 20 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) возвратить из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 N 28636 (копия платежного поручения прилагается).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
