Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-33163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-33163/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-762), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску АО "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал АО "ФПК"
(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Нижний Новгород,
к ООО "Мастер Клининг"
(ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691), г. Москва,
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил: АО "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" о взыскании неустойки по договору на возмещение расходов N 51/10/3-ГФФПК от 15.07.2010 в сумме 158 475 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Представленными в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.
02.10.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
08.10.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.
Заявление ответчика судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15.07.2010 между ОАО "ФПК" (Сторона 1) и ООО "Мастер Клиниг" (Сторона 2) заключен договор на возмещение расходов N 51/10/3-ГФФПК (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014), предметом которого является возмещение Стороной 2 потребляемых за счет Стороны коммунальных услуг для арендуемых помещений.
Согласно пункту 3.2.1 Сторона 2 обязуется своевременно производить оплату фактически оказанных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные коммунальные услуги производится Стороной 2 на основании счета в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.
В соответствии с пунктом 5.2 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Сторона 2 обязана перечислить Стороне 1 пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за оказанные коммунальные услуги за каждый день просрочки оплаты.
Так в период с января по октябрь 2018 года Сторона 2 несвоевременно произвела оплату коммунальных платежей, в связи с чем ответчику начислены пени в сумме 158 475 руб. 07 коп.
Подробный расчет задолженности по пени представлен истцом в материалы дела.
Претензия истца с требованием погасить сумму начисленной неустойки, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Изучив представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт несвоевременного внесения коммунальных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено судом правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями (пункт 4.1 договора), в том числе размером неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691), г. Москва, в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" Горьковский филиал АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Нижний Новгород, неустойку по договору на возмещение расходов N 51/10/3-ГФФПК от 15.07.2010 в сумме 158 475 руб. 07 коп. и 5 754 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка