Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-33144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-33144/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-660) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
предпринимателя Макарова Андрея Александровича (ИНН 575102938499, ОГРНИП 314574916100012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (ИНН 5260315957, ОГРН 1115260022965)
о взыскании задолженности и пени,
без вызова сторон,
и установил:
предприниматель Макаров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (далее - ООО "ПеревозчикЪ Юг", Общество) о взыскании 16 300 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2018, 10 846 рублей 35 копеек пени за период с 02.02.2019 по 24.07.2019.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 516 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить иск без рассмотрения, снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (письменно) отказался от иска в части взыскания 16 300 рублей задолженности. Уточнил иск и просил взыскать 12 068 рублей 85 копеек пени за период с 02.02.2019 по 08.08.2019.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 27.09.2018 предприниматель Макаров А.А. (поставщик) и ООО "ПеревозчикЪ Юг" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставил по УПД от 01.02.2019 N УТ-169, от 27.03.2019 N УТ-607, от 02.04.2019 N УТ- 643, от 17.04.2019 N УТ-767 товар на общую сумму 21 350 рублей. Ответчик произвел частичную оплату.
В пунктах 7.2, 8.2.2 сделки определены:
- порядок оплаты товара (предварительная оплата; оплата производится за качественный и комплектный товар, фактически полученный покупателем от поставщика);
- ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени (в размере 0,5% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Получение товара на взыскиваемую сумму подтверждено подписями представителей и печатью Общества в УПД, представленных в материалы дела.
Расчет 16 300 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2018 и 12 068 рублей 85 копеек пени за период с 02.02.2019 по 08.08.2019 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части периода начисления пени. Истцом не учтено правило части 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Соответственно, за товар, полученный по товарной накладной от 01.02.2019 пени могут быть начислены не ранее 07.02.2019, от 27.03.2019 - 02.04.2019, от 02.04.2019 - 06.04.2019, от 17.04.2019 - 23.04.2019.
С учетом этого обстоятельства суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате которого получилось 10 475 рублей 60 копеек пени за период с 07.02.2019 по 27.07.2019. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО "ПеревозчикЪ Юг" не представило.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт получения претензии от истца. Кроме того он оплатил взыскиваемую задолженность.
Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 300 рублей судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит законам, иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (ИНН 5260315957, ОГРН 1115260022965) о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
Принять отказ предпринимателя Макарова Андрея Александровича (ИНН 575102938499, ОГРНИП 314574916100012) от иска в части взыскания задолженности в сумме 16 300 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования предпринимателя Макарова Андрея Александровича (ИНН 575102938499, ОГРНИП 314574916100012) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (ИНН 5260315957, ОГРН 1115260022965) в пользу предпринимателя Макарова Андрея Александровича (ИНН 575102938499, ОГРНИП 314574916100012) 10 475 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.09.2018 за период с 07.02.2019 по 27.07.2019, а также 1 972 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка