Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года №А43-3312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А43-3312/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-61), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "Фрукт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г.
(ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623), г. Нижний Новгород,
к ООО "Центр Марс"
(ИНН 5256140694, ОГРН 1155256006421), г. Нижний Новгород,
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон,
установил: ООО "Фрукт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Марс" неосновательного обогащения в размере 2 847 166 руб. 43 коп.
Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 19.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-3279/2019.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, решение суда по делу А43-3279/2019 вступило в законную силу, суд определением от 10.09.2019 производство по настоящему делу возобновил, назначил спор к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2019 на 09 час. 10 мин.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32698/2017-42-83 от 01.06.2018 ООО "Фрукт - Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Фрукт-Сервис" конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Центр Марс" несет денежные обязательства перед ООО "Фрукт-Сервис", общий размер которых составляет 2 847 166 руб. 43 коп., назначение платежа: "Оплата за услуги транспорта согл. договора N 1 от 22.09.2015", "По основной договор", "Оплата по договору N 3 от 27.01.2017".
Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку филиала Приволжского акционерного общества Банк Интеза в городе Нижнем Новгороде по расчетному счету N 10402810000002272527.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что в рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения: "Оплата за услуги транспорта согл. договора N 1 от 22.09.2015", "По основной договор", "Оплата по договору N 3 от 27.01.2017".
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Общество не представило.
Отсутствие у конкурсного управляющего договора поставки, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фрукт-Сервис" (ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 37 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка