Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года №А43-33111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А43-33111/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-776),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552), г.Нижний Новгород, к ответчику: главе крестьянского фермерского хозяйства Казанину Александру Леонидовичу (ОГРНИП: 315525200002372, ИНН: 525200174306), г.Павлово, Нижегородская область,
о расторжении договора аренды лесного участка N687 от 24.10.2014,
от истца: Казаков П.С. - доверенность от 10.01.2019 N1,
от ответчика: не явился,
установил: заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка N687 от 24.10.2014.
Представитель истца в судебном заседании 16.10.2019 требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.10.2019 не обеспечил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца.
16.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2019 до 16 часов 45 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.10.2019 проведено в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и Казаниным Александром Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды N 687 аренды лесного участка площадью 0,47 га, местоположение: Павловский район Нижегородской области, Павловское районное лесничество, Тумботинское участковое лесничество, квартал 6, части выделов 3,4. Кадастровый номер земельного участка - 52:34:0000000:9, учетный номер части 21.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2014 (л.д. 28).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 к договору (границы лесного участка определены кадастровой картой (планом) лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).
Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору.
В соответствии с приложением N 3 к договору цель использования лесов на арендуемом лесном участке - осуществление рекреационной деятельности.
Срок действия договора определен до 23.10.2063 (пункт 23).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2015.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать лесной участок после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, утверждения проекта освоения лесов и подачи уполномоченному органу лесной декларации в объеме, не превышающем установленный приложением N к договору.
Согласно пункту 12.3 арендатор обязан разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке. Проект освоения лесов составляется в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - в Павловское районное лесничество. В срок не позднее одного месяца до окончания срока действия положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, представить арендодателю разработанный в установленном порядке проект освоения лесов.
Пунктами 21, 21.5 договора установлено, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, в том числе, невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не разработаны проекты освоения лесов на арендуемый лесной участок.
Департамент считает, что использование лесного участка без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, является существенным нарушением лесного законодательства и договора аренды.
14.06.2019 истец направил ответчику письмо от 13.06.2019 N Исх-414-04-138887/19 с предложением расторгнуть договор аренды, в связи с нарушением обязательства по подготовке и предоставлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием Департаменту для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Исковые требования заявлены на основании договора аренды N 687 аренды лесного участка от 24.10.2014, заключенным между истцом и ответчиком - гражданином Казаниным А.Л.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по договору аренды, заключенному с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Судом установлено, что договор аренды лесного участка N 687 от 24.10.2014 заключен с физическим лицом - Казаниным Александром Леонидовичем, с целью, не связанной с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Казанина А.Л., 27.08.1996 внесена запись о регистрации и постановки на учет индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304525221000055), 21.12.2011 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения; 20.04.2015 внесена запись о регистрации и постановки на учет крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 315525200002372).
Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не доказан; доказательств того, что отношения по спорному договору аренды лесного участка носят экономический характер и связаны с осуществлением коммерческой, предпринимательской деятельностью Казанина А.Л. в материалы дела не представлено.
Фактических доказательств того, что договор заключался физическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Казанин А.Л. получил экономическую выгоду от заключения договора аренды в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Казанина А.Л. о статусе индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора аренды не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды, по которому Казанин А.Л. выступает как физическое лицо, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Доводы и ссылки истца на статью 41 Лесного Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт осуществления коммерческой деятельности арендатора.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А43-33111/2019 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Направить дело N А43-33111/2019 в Нижегородский областной суд (603951, г.Н.Новгород, ул.Студенческая, д.23) по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка