Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А43-33099/2020, 01АП-1246/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-33099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (618591, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д.27; ОГРН 1025902267170, ИНН 5941949696)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020
по делу N А43-33099/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" о признании недействительным предписания в части Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2019 N 148-вдп,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее - ООО "НОРДИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 30.12.2019 N 148-вдп в части обязания Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обеспечить отмену дополнительных соглашений от 15.01.2018 N 3 и от 16.04.2019 N 4 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 262 и обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 N 262, заключенному с ООО "Нордик" за период с 2017-2020 г.г., исходя из размера арендной платы, определенной договором аренды от 30.12.2008 N 262.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока для обращения в арбитражный суд без рассмотрения дела по существу, настаивает на нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате сложившейся ситуации.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 30.12.2008 Агентство по природопользованию Пермского края (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "Нордик" (далее по тексту - Арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 262 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 Договора с предварительно определённым годовым объемом использования лесов всего: 136, 4 тыс. куб. м., в том числе 63,6 тыс. куб. м., по хвойному хозяйству.
15.07.2010 Арендодатель и Арендатор заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2008 N 262, которое прошло государственную регистрацию 25.02.2011. По соглашению сторон во внесудебном порядке в связи с разработкой проекта освоения лесов изменены условия договора (объем использования лесов, площадь и описание местоположения лесного участка). Вместе с тем при изменении объемов использования (увеличен на 42, 7 тыс.куб.м) в соглашении отсутствуют сведения об изменении арендной платы по договору.
15.01.2018 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору от 20.12.2008 N 262, которое прошло государственную регистрацию 20.01.2018. По соглашению сторон во внесудебном порядке в связи с проведением лесопатологического обследования изменены условия договора (объем использования лесов увеличен на 21, 4 тыс.куб.м и увеличен размер арендной платы на 465,81 тыс.руб.).
Аналогичное соглашение к договору заключено 16.04.2019 N 4.
В ноябре 2019 года должностные лица Департамента провели в отношении деятельности Министерства внеплановую документарную и выездную проверку.
По окончании проверочных мероприятий Департамент выдал Министерству предписание от 30.12.2019 N 148-вдп "Об устранении выявленных нарушений при использовании Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".
Не согласившись с выданным Департаментом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что письмами от 03.03.2020 N 30-01-25.4 исх-412 и 18.05.2020 N 30-01-25.4 исх 933 Министерство уведомило ООО "НОРДИК" об оспариваемом предписании N 148-вдп.
Кроме того, 19.06.2020 заказным письмом Министерство направило в адрес ООО "НОРДИК" исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с приложением копии предписания N 148-вдп, что подтверждается реестром об отправке от 19.06.2020.
При установленных обстоятельствах суд пришел к заключению о том, что о существовании предписания N 148-вдп ООО "НОРДИК" стало известно еще в марте - июне 2020 года.
Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 16.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного законом срока.
При рассмотрении настоящего дела Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его тем, что заявитель не получал оспариваемого предписание, о его существовании узнал 14.09.2020 при ознакомлении с материалами дела N А50-16545/2020.
Однако данная позиция Общества опровергается материалами дела.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ходатайство Общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить предписание Департамента в установленный законом срок.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представленные Обществом в материалы дела доказательства не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, соответственно, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-33099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
