Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А43-33078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А43-33078/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-687), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН 1185275043282, ИНН 5260456845), г. Нижний Новгород,
о взыскании 942 729 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом),
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" о взыскании 947 729 руб. 23 коп., в том числе 894 294 руб. 99 коп. долга и 53 434 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N93/2019/ОП от 05.03.2019.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать 889 294 руб. 99 коп. долга, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменный отзыв иск, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая чрезмерно высоким процент по ставке, установленной договором (ставка 0,1%).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.10.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
05.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 93/2019/ОП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить в собственность, а покупатель обязан оплатить и принять металлопродукцию в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной.
В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно0транспортной накладной, универсальным передаточным документом).
Согласно условиям спецификации N1-5 стороны договорились о 100% отсрочке оплаты в течение 21 календарного дня со дня поступления товара на склад.
Пункту 6.2 договора определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным актам в период с 07.03.2019 по 30.05.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 234 294 руб. 90 коп.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 889 294 руб. 99 коп.
15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени согласно п.6.2 договора.
Надлежащие доказательства отправки данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами N1121 от 07.03.2019, N 1122 от 07.03.2019, N 2015 от 17.04.2019, N 2057 от 19.04.2019, N 2058 от 19.04.2019, N 2599 от 22.05.2019, N 2828 от 30.05.2019, содержащими отметки о принятии товара (уполномоченными лицами), скрепленные оттиском печати организации. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.
Доказательств оплаты товара по спорным накладным в полном объеме в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 889 294 руб. 99 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 53 434 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019 и далее с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 24.07.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, однако контррасчет не представил.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Предусмотренная договором ставка применения неустойки, равна 0,1%, не является чрезмерной. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного требование о взыскании 53 434 руб.24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН 1185275043282, ИНН 5260456845), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, 942 729 руб. 23 коп., в том числе 889 924 руб. 99 коп. долга, 53434 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 21855 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета российской Федерации 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3286 от 24.007.2019.
Данный судебный акт является основанием дл возврата государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
