Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-33070/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-33070/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-695), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072),
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников", п.Лежнево Ивановской области (ИНН 3711039850, ОГРН 1153711002940),
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
истца: Старостин С.А. - представитель по доверенности;
ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников", п.Лежнево Ивановской области, о взыскании 1920258руб. 87коп., в том числе 1272016руб. 75коп. долга и 648242руб. 12коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 30.07.2019, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также указало, что согласно протоколу испытаний NХ-377 от 19.02.2019 поставленный металл, не соответствует марки стали предусмотренной в договоре от 02.03.2017. ООО "Завод подъемников" обратилось к ООО "МеталлТрансИнвест" с требованием заменить металл на предусмотренный спецификацией и компенсировать затраты в сумме 222941руб. 00коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик претензию по качеству товара заявил 09.09.2019, до момента подачи иска ответчик требования о замене товара, либо оплаты затрат не предъявлял.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.03.2017 между ООО "МТИ" (поставщик) и ООО "Завод подъемников" (покупатель) заключен договор поставки товара N25/2017/РП.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).
В порядке пункта 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.
Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.
В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам поставщик за период с 04.10.2018 по 16.01.2019 поставил в адрес покупателя товар.
Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 04.10.2018 по 16.01.2019, подписанные представителями ответчика, скрепленные печатью ООО "Завод подъемников".
В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 1272016руб. 75коп.
Претензия истца от 04.07.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11.2 договора в случае не достижения согласия в досудебном (претензионном) порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1272016руб. 75коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1272016руб. 75коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 648242руб. 12коп. за период с 19.10.2018 по 30.07.2019, а также неустойку с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 648242руб. 12коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.08.2018 по 29.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 1272016руб. 75коп. начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Довод ответчика в отношении некачественного товара, его замены, а также взыскании 222941руб. 00коп. затрат понесенных при работе с металлом от ООО "МеталлТрансИнвест", судом не принимаются в связи со следующим.
Ответчик обратился с требованием о замене товара и взыскании убытков спустя 6 месяцев после поставки металла, а также только после обращения поставщика в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Кроме того, на момент вынесения судебного решения (17.09.2019) срок на рассмотрение претензии (10 дней пункт 11.1 договора) не истек.
В связи с этим требование о взыскании 222941руб. 00коп. может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемников", п.Лежнево Ивановской области (ИНН 3711039850, ОГРН 1153711002940), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансИнвест", г. Нижний Новгород (ИНН 5263084585, ОГРН 1115263001072), 1272016руб. 75коп. долга, 648242руб. 12коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.08.2018 по 29.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 1272016руб. 75коп. начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 32203руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
