Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-33060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-33060/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-513),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транском" г. Томск
о взыскании 516 336 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Макаричевой С.М. - представителя, доверенность от 12.12.17 N 21-19/505;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Транском" о взыскании договорной неустойки в сумме 516 336 руб. 73 коп. за просрочку поставки за период с 21.02.18 по 12.02.19 обратилось АО "Транснефть-Верхняя Волга".
Ответчик отзывом (том 1, л.д. 62-64) факт наличия просрочки исполнения обязанности по поставке товара не оспорил, между тем, представил контррасчет пени в сумме 219 727 руб. 62 коп., применив учетную ставку ЦБ РФ, в связи с чем полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании 16.10.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.19 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 258 168 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 21.02.18 по 12.02.19.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 12.01.17 N 8-К-ТНМ-2017/ТВВ-22-077 в редакции подписанных сторонами спецификаций, согласно п. 13.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 24-33).
По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, сформированных на основании заявок и прейскуранта, являющихся неотъемлемой частью сделки.
Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что продукция, поставляемая по спецификации к договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в заявках.
Из материалов дела следует, что ответчик поставлял продукцию партиями и допустил просрочку против установленных спецификациями сроков, что подтверждается отметками в товарных накладных (л.д. 34-53).
По условиям п. 12.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.
Претензиями истец обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 516 336 руб. 73 коп. (л.д. 9-23).
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 21.02.18 по 12.02.19 в сумме 516 336 руб. 73 коп.
Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 21.02.18 по 12.02.19 до 258 168 руб. 37 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера пени до 0,05% за период с 21.02.18 по 12.02.19, то есть до 258 168 руб. 37 коп.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1157017003780, ИНН 702437444867) г. Томск в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) г. Нижний Новгород 258 168 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 21.02.18 по 12.02.19 и 13 327 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 21.02.18 по 12.02.19 в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
