Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года №А43-33050/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А43-33050/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Созиновой М.В. (шифр 27-90/23) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Сергея Николаевича (25.02.1980 г.р., ИНН 524911763057, адрес: 606020, Нижегородская область, пос. Игумново, ул. Дружбы, д. 5, кв. 2) заявление индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича (ИНН 524900332620, ОГРН 307524931600012) о признании его требований в размере 8 122 360, 22 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны,
заинтересованные лица:
1. Лаптев Сергей Николаевич (адрес: 606020, Нижегородская область, пос. Игумново, ул. Дружбы, д. 5, кв. 2);
2. Лаптева Татьяны Александровна (адрес: 606034, Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 68, кв. 40),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Юферева И.Н.: Назарычев Н.И. (по доверенности от 15.01.2019),
от Лаптевой Т.А.: Михалов В.Б. (по доверенности от 01.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-33050/2015 Лаптев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Белов Игорь Николаевич.
Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должником утвержден Кузнецов Геннадий Валентинович.
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич (далее - ИП Юферев И.Н., заявитель) о признании его требований в размере 8 122 360, 22 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны.
Определением суда от 26.06.2019 заявление ИП Юферева И.Н. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.08.2019.
Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ИП Юферева И.Н., денежные средства, предоставленные Лаптеву С.Н. в рамках договора займа от 03.07.2012, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, заключенным между должником и Банком ВТБ 24 (ЗАО). При этом супруга должника дала свое согласие на заключение данных кредитных договоров. В этой связи обязательство Лаптева С.Н. перед ИП Юферевым И.Н. является общим обязательством супругов.
Финансовый управляющий Кузнецов Г.В. представил в суд отзыв, в котором поддержал требования заявителя.
Представитель Лаптевой Т.А. в отзыве изложил доводы, согласно которым возражает против удовлетворения заявления ИП Юферева И.Н. по следующим основаниям: заявителем не представлены доказательства возникновения обязательства по инициативе обоих супругов; кредитные обязательства погашались за счет средств от предпринимательской деятельности; пропущен срок исковой давности о признании обязательства общим.
Представитель должника также заявила возражения против удовлетворения заявления ИП Юферева И.Н., пояснила, что Лаптевой Т.А. не было известно о заключенном с заявителем займе, своего согласия на него не давала, полученные денежные средства на нужды семьи не расходовались. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Арбитражный суд определением от 14.08.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Юферева И.Н. на 23.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего Кузнецова Г.В. и представителя Лаптева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ИП Юферева И.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Лаптевой Т.А. возражал против удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между ИП Юферевым И.Н. (займодавец) и ИП Лаптевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2 от 03.07.2012, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 14, 5% годовых, на срок - 60 месяцев.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа займодавец обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N 2-17/15 с Лаптева С.Н. в пользу ИП Юферева И.Н. взысканы: основной долг в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 2 от 03.07.2012, проценты за пользование займом в размере 2 568 164, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 195, 84 руб.
Определением суда от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Юферева И.Н. в размере 8 122 360, 22 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.
Между Банком БТБ 24 (ЗАО) и ИП Лаптевым С.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 13 % годовых, на срок - 36 месяцев.
В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 27.03.2012 между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1350-0000278-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1350-0000278 от 27.03.2012.
Между Банком БТБ 24 (ЗАО) и ИП Лаптевым С.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 13, 5 % годовых, на срок - 60 месяцев.
В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 24.10.2012 между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1350-0000312-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1350-0000312 от 24.10.2012.
Арбитражный суд определением от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 17 231 773, 87 руб., из которых: 16 999, 672, 01 руб. отнесены к требованиям кредиторов третьей обеспеченных залогом имущества должника: 42 890, 01 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди; 189 211, 85 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось неисполнение обязательств должника по возврату денежных средств, в том числе по кредитным соглашениям N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/1350-0000312 от 24.10.2012.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим ИП Юфереву И.Н. необходимо доказать, что денежные средства, полученные по договору займа N 2 от 03.07.2012, использованы на нужды семьи.
С целью доказывания заявленных требований ИП Юферев И.Н. приводит доводы, согласно которым денежные средства, предоставленные Лаптеву С.Н. в рамках договора займа N 2 от 03.07.2012, направлены на погашение задолженности по кредитным соглашениям N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, согласие на заключение которых должнику дала его супруга Лаптева С.Н.
Вместе с тем суд критически относится к указанным доводам в связи со следующим.
На момент заключения договора займа N 2 от 03.07.2012 условия кредитного соглашения N 721/1350-0000278 от 27.03.2012 в части погашения кредита и уплаты процентов должником исполнялись надлежащим образом, а кредитное соглашение N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 еще не было заключено.
Таким образом, оснований полгать, что целью представления займа являлось погашение долга перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по указанным кредитным соглашениям у суда не имеется.
Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лаптев С.Н. в период с 27.06.2008 по 15.11.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из буквального толкования договора займа N 2 от 03.07.2012 следует, что Юферев И.Н. вступал в правоотношения с индивидуальным предпринимателем Лаптевым С.Н., денежные средства, согласно расписки, передавались индивидуальному предпринимателю Лаптеву И.Н.
В этой связи на момент заключения договора займа N 2 от 03.07.2012 Лаптев С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, о чем указано в тексте договора.
Данное обстоятельство формально предполагает, что заемные денежные средства были использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности
Доводы Лаптевой Т.А., согласно которым она не давала своего согласия на заключение договора займа, о заключении договора займа не знала, денежные средства, полученные по договору займа на нужды семьи не использованы, кредитные обязательства погашались за счет средств от предпринимательской деятельности, заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного ИП Юферев Н.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на погашение кредитных обязательств.
Кроме того, по мнению Лаптевой Т.А., заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании обязательства общим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности для требования о признании обязательства общим следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N 2-17/15, то есть с 28.04.2015.
Рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд 17.06.2019, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного заявление ИП Юферева И.Н. о признании его требований в размере 8 122 360, 22 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева С.Н. и Лаптевой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Юфереву Игорю Николаевичу (ИНН 524900332620, ОГРН 307524931600012) в удовлетворении заявленных требований.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья М.В. Созинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка