Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-33029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-33029/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-652),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясниковой Светланы Вячеславовны, г. Нижний Новгород,
о взыскании 98 794 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 29 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 100 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 38 994 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 952 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 06.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
30.08.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 29.04.2017, а именно 11.05.2018, то рассмотрение заявленного события может быть осуществлено только в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим. Вместе с тем из представленных документов из ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с этим в адрес Мясниковой С.В. было направлено письменное уведомление от 07.03.2019 N 335057-19/А об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, до момента предоставления заявителем в письменном виде решения о форме возмещения или дополнительных материалов из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, а также о возможности явки в любой удобных центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА. Решение о форме возмещения не были предоставлены заявителем страховщику. Потерпевший заключил договор цессии, согласно которому передал требование именно по денежному обязательству, в то время как возмещение должно было осуществляться только в натуральной форме. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается собственник транспортного средства, а не цессионарий. Согласно акту проверки N 17057298 представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов положения о единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Оплата представленного истцом экспертного заключения не может быть компенсирована страховщиком. Требования о взыскании неустойки являются незаконными, в силу положений законодательства об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании административного материала, об обязании явки в судебное заседание эксперта-техника Ермакова Д.А., об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
02.09.2019 ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".
18.09.2019 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец указал, что страховщик, при рассмотрении заявления о страховом возмещении, самостоятельно принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, о чем известил потерпевшего письмом от 07.03.2019 N 335057-19/А. Таким образом, потерпевший, при заключении договора уступки прав от 22.03.2019 передал истцу существующее право требования страховой выплаты. Ответчик располагал необходимыми документами для рассмотрения заявления о страховой выплате, в том числе извещением о ДТП, в котором описаны обстоятельства ДТП и зарисована схема ДТП. Доводы ответчика об обязанности направления дополнительного заявления о несогласии с выплатой являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены иные нормы о дополнительном обращении к страховщику, кроме положений п. 1. ст. 12., п. 1. ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Истец возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец также представил письменные возражения относительно заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец пояснил, что при подаче обращения финансовому уполномоченному необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В рассматриваемом случае полис причинителя вреда заключен 11.05.2018. Из изложенного следует, что Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает право истца на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договора (полисам) ОСАГО, которые заключены между причинителем вреда и страховщиком в срок до 01.06.2019, а не устанавливает такую обязанность.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
В связи с этим судом также отклоняется на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника Ермакова Д.А.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123).
По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 года потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.
Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.
Статья 15 Закона N123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:
- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,
- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
При этом статья 16 Закона N 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из изложенного законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции иск поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2019 т.е. после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Пункт 8 статьи 32 Закона N123-ФЗ предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ N 1029008010 был заключен 11.05.2018.
Таким образом, суд считает ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, принадлежащее Мясниковой С.В. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ККК N 3002184651).
Повреждение автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, вина водителя Шарипова И.И. в ДТП от 22.02.2019, подтверждены сведениями о ДТП от 22.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019.
28.02.2019 Мясникова С.В. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Транспортное средство осмотрено, направление на ремонт не выдано, уведомлением от 07.03.2019 N 335057-19/А ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сообщило потерпевшему о решении выплатить денежные средства по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления факта - действия, какого именно водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
В связи с непредоставлением запрашиваемых ответчиком документов (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего), поскольку представленные ранее документы не позволяют определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.
22.03.2019 Мясникова С.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90400, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 22.02.2019.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 N 2602193166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, с учетом износа составила 29 705 руб. 00 коп.
Истцом также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, которая согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 2602193166 составила 5 100 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертиз согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N Э0000003188, от 17.05.2019 N НН000000120 составили 25 000 руб. 00 коп.
11.06.2019 истец направил ответчику заявление о страховой выплате утраты товарной стоимости.
Ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел.
16.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 11.05.2018.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Вместе с тем выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Как установлено ранее, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено письмо от 07.03.2019 N 335057-19/А, содержащее решение о выплате денежных средств по рассматриваемому событию в связи с невозможностью установления виновника ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что в спорной ситуации ответчик при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении самостоятельно определил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потерпевший (его правопреемник) с такой формой согласился. То есть фактически стороны достигли договоренности о том, что выплата страхового возмещения производится именно в денежном выражении, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения от 17.05.2019 N 2602193166, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" и составила с учетом износа транспортного средства 29 705 руб.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.
Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" N 17057298 на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 17.05.2019 N 2602193166, рецензия ООО "ТК Сервис регион" от 24.08.2019 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП судом подлежит отклонению.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя Мясниковой С.В. не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП. Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Шарипова И.И., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019.
При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 700 руб. 00 коп.
Истец также заявил требование о взыскании 5 100 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 08.07.2019 N 2602193166 величина утраты товарной стоимости "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак О054КМ152, составляет 5 100 руб. 00 коп.
Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (5 100 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 100 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 38994 руб. 00 коп. неустойки (в том числе: за период с 21.03.2019 по 26.07.2019 от суммы 29700 руб. 00 коп., за период с 02.07.2019 по 26.07.2019 от суммы 5100 руб.).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1949 руб. 70 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 949 руб. 70 коп. за период с 21.03.2019 по 26.07.2019 (с учетом снижения).
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N Э0000003188, от 17.05.2019 N НН000000120.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2019 N 90400, N 904001, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 N 4616, N 4617.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП Кузнецову Н.Ю., рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
Расходы по государственной пошлине в размере 3 952 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, 29 700 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ККК N 3002184651 по ДТП от 22.02.2019, 5 100 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 1 949 руб. 70 коп. неустойки (начисленной за период с 21.03.2019 по 26.07.2019 от суммы - 29 700 руб. 00 коп., за период с 02.07.2019 по 26.07.2019 от суммы - 5 100 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%), 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 952 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
