Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-33028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-33028/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-651),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузманова Вячеслава Викторовича, д. Решетники, Сокольский район, Нижегородская область,
о взыскании 62 958 руб. 62 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 20407 руб. 86 коп. страхового возмещения (в том числе 14940 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости, 17550 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 10.07.2019, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 518 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 06.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
30.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что поскольку из представленных документов не представляется возможным определить степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба. Представленные истцом отчеты не могут является надлежащим доказательством. Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион" экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" выполнено с нарушением пунктов положения о Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и, в связи с чем не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик указал, что потерпевший заключил договор цессии, согласно которому передал требование именно по денежному обязательству, в то время как возмещение должно было осуществляться только в натуральной форме. Заключение договора цессии не является основанием для изменения формы урегулирования убытка с натуральной на денежную. Требование о взыскании неустойки является незаконным. Расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, требование о взыскании неустойки является незаконным. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании административного материала, об обязании явки в судебное заседание эксперта-техника Ермакова Д.А., об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
28.03.2019 истцом представлены возражения на отзыв. Истец указал, что экспертные заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Доказательств недостоверности отчетов, нарушений норм Единой методики ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец также отклонил доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг являются завышенными, о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП. Считает, что доводы ответчика об обязанности направления дополнительного заявления о несогласии с выплатой являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены иные нормы о дополнительном обращении к страховщику, кроме положений п. 1. ст. 12., п. 1. ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Истец возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец также представил письменные возражения относительно заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец пояснил, что при подаче обращения финансовому уполномоченному необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В рассматриваемом случае полис причинителя вреда заключен 06.03.2018 Из изложенного следует, что Федеральный закон N 123-ФЗ предусматривает право истца на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договора (полисам) ОСАГО, которые заключены между причинителем вреда и страховщиком в срок до 01.06.2019, а не устанавливает такую обязанность.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
В связи с этим судом также отклоняется на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника Ермакова Д.А.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123).
По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 года потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.
Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.
Статья 15 Закона N123 указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:
- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,
- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
При этом статья 16 Закона N 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из изложенного законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции иск поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2019, то есть после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Пункт 8 статьи 32 Закона N123-ФЗ предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ N 1020351126 был заключен 06.03.2018.
Таким образом, суд считает ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, принадлежащее Рузманову В.В. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ККК N 3004114490).
Повреждение автомобиля марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, вина водителя Тарасова Д.Н. в ДТП от 06.02.2019, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019.
22.03.2019 Рузманов В.В. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 26.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 850 руб. 00 коп.
27.03.2019 Рузманов В.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90414, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 06.02.2019.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N 0602190420 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, с учетом износа составила 19 790 руб. 00 коп.
Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 22.04.2019 N 0602190420 составила 5 467 руб. 86 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019N Э0000003161, N Э0000003178 составили 25 000 руб. 00 коп.
11.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 около дома N 1 А на Сормовском шоссе в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки - "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 22.04.2019 N 0602190420 выполнено ООО "Центр Судебной Экспертизы" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Несмотря на несогласие ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.
Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими надлежащими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.
Представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" 17028146 на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП судом подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя Рузманова В.В. не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП. Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Тарасова Д.Н., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019.
При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности определения степени вины участников ДТП является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор цессии не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения судом рассмотрены и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки прав (цессии) от 27.03.2019 N НОВК90414 является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от Рузманова В.В. к ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объеме, суд приходит к выводу, что к истцу перешло, в том числе, право требования доплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ судом отклоняется.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в связи с не проведением ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в добровольном порядке осуществил страховое возмещение в виде выплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в сумме 4850 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 000831.
Истец в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта предоставил экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 790 руб. 00 коп.
Представленное истцом заключение составлено с учетом Единой методики.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 940 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
Истец также заявил требование о взыскании 5 467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2019 N 0602190420 величина утраты товарной стоимости "Ravon R4", государственный регистрационный знак О660ХС152, составляет 5 467 руб. 86 коп.
Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (5 467 руб. 86 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 550 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 10.07.219 от суммы -20 407 руб. 86 коп.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.
Довод ответчика о неправомерном включении в период с 15.04.2019 сумму утраты товарной стоимости, судом отклоняется, поскольку Рузманов В.В., обращаясь с заявлением о страховой выплате также просил рассчитать утрату товарной стоимости (л.д. 14).
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 877 руб. 53 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 877 руб. 53 коп. за период с 15.04.2019 по 10.07.2019.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 N Э0000003161, N Э0000003178.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ООО "Центр Экспертиз и Оценки" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.
Учитывая принятое по делу решение, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2019 N 90414, N 904141, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 N 9398, N 9399.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 7).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 518 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, 20407 руб. 86 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ККК N 3004114490 по ДТП от 06.02.2019 (в том числе: 14940 руб. 00 коп., 5 467 руб. 86 коп. утраты товарной стоимости), 877 руб. 53 коп. неустойки (начисленной за период с 15.04.2019 по 10.07.2019 от суммы -20 407 руб. 86 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии, иска), 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск, из федерального бюджета 518 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.07.2019 N 4985. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
