Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-33008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-33008/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-712),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мысягиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КТМ", г.Н.Новгород (ИНН 5258089852, ОГРН 1105258001892)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52", г.Н.Новгород (ИНН 5262328013, ОГРН 1155262016084)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Янушевский Евгений (ОГРН 318527500107952, ИНН 526113279294),
о взыскании долга и неустойки
при участии представителей сторон:
от истца: Хорошавин А.Б. по доверенности от 24.05.2019,
от ответчика: Мужжухиной Е.А. по доверенности от 01.12.2019, Пучковой Е.А. по доверенности от 01.12.2019,
третьего лица: Янушевский Е.- лично,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КТМ" с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52" о взыскании 119576 рублей 86 копеек долга за поставленный товар, 69184 рубля 92 копеек пеней за период с 08.01.2019 по 23.07.2019.
В ходе рассмотрения дела истец представлял уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар (УПД N4 от 04.02.2019 и N6 от 11.02.2019), 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019, 30 000 расходов на представителя.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что товар по УПД N4 от 04.02.2019 и N6 от 11.02.2019 в адрес ответчика не поступал. Неустойка начислению не подлежит в связи с отсутствием подписанного сторонами договора поставки. Расходы на представителя неразумны и завышены.
Третье лицо письменный отзыв не представил, устно в судебном заседании изложил позицию по делу, указывая, что использовал запасные части, поставленные ООО "КТМ" при осуществлении ремонта автомашин, принадлежащих ООО "Автоград 52".
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.12.2019.
Как следует из исковых материалов, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам N3 от 18.12.2018, N2 от 29.01.2019, N1 от 29.01.2019, N3 от 30.01.2019, N4 от 04.02.2019, N6 от 11.02.2019.
Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.18-19).
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец просит взыскать 50 141 рубль долга за поставленный товар, в подтверждение чего ссылается на УПД N4 от 04.02.2019 и N6 от 11.02.2019.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Универсальные передаточные документы N4 от 04.02.2019 и N6 от 11.02.2019 не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара именно ответчику.
В судебном заседании истец пояснил, что товар по вышеуказанным УПД передавался предпринимателю Янушевскому Е., который последним использовался для ремонта машин принадлежащих ответчику.
Третье лицо также в судебном заседании поддержало доводы истца, указав, что оказывал услуги ООО "Автоград 52" по ремонту автомобилей и использовал переданные ООО "КТМ" запчасти.
Между тем в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.11.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем Янушевским Евгением и обществом с ограниченной ответственностью "Автоград 52", согласно которому заказчик обязуется произвести платеж за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы) в течение 21 календарных дней с момента подписания. Таким образом, если третье лицо осуществило ремонт с использование запасных частей, которые не были переданы заказчиком, исполнитель (предприниматель) вправе предъявить соответствующие требования заказчику (ООО "Автоград 52").
Однако наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по ремонту автомобилей не свидетельствует о передаче истцом именно ответчику товара по спорным УПД.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 50 141 рубль долга за поставленный товар не имеется.
Также истец заявил требование о взыскании 99 424 рублей 87 копеек пеней за период с 07.01.2019 по 18.11.2019.
Предъявляя данное требование истец ссылается на договор от 26.11.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести платеж, за расходные материалы, запасные части и выполненные услуги (работы), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 21 календарного дня с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.
При невыполнении заказчиком п. 3.1 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказания слуг за каждый день просрочки.
Между тем из материалов дела следует, что требования истца фактически основаны от факта поставки товара в отсутствие оформленного договора поставки. Доказательств исполнения договора оказания услуг от 26.11.2018 в дело не представлено. Истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей
При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на основании пункта 3.1 договора на оказание услуг от 26.11.2018 не имеется.
Расходы по госпошлине и расходы на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КТМ", г.Н.Новгород - отклонить.
Расходы по делу отнести на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
