Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-32986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-32986/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-729),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
(ОГРН 1085260014927),
при участии представителя истца: Ларионовой И.Л. по доверенности от 25.07.2019,
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 76960 руб. 12 коп. убытков.
В определении от 26.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2016 N02/1/1-08/3-2016-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение N11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.
Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.13.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НАП, ТЗ, ПСД.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2019 по делу N2-3017/2019 установлено, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 07.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.13, в результате которой выявлено ее технически неисправное состояние. Указанные в судебном акте нарушения привели к протечкам атмосферных осадков через кровлю дома, что явилось причиной пролития квартиры.
Указанным решением с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Ухановой А.А. взысканы убытки в сумме 55883 руб. 62 коп., а также расходы по оплате экспертизы, в размере 11700 руб., и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" взыскано в доход федерального бюджета 1876 руб. 50 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Платежными поручениями от 31.05.2019 N75, от 31.05.2019 N76 истец уплатил взысканные решением суда денежные суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 N-01/03/3/2-06/5781 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".
С целью исполнения возложенных законом обязанностей НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" поручило ответчику проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2019 по делу N2-3017/2019 установлено, что в результате некачественного выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, собственнику помещения в многоквартирном доме Ухановой А.А. причинен ущерб.
На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Кроме того, на подрядчике лежала обязанность по соблюдению строительных норм и правил указанных в пункте 6.2.12 СНИП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011).
Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Ухановой А.А. и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" суммы убытков подтвержден.
ООО "Капитал" участвовало в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что протечка кровли произошла по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему капитальному ремонту кровли и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих причинению ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 55883 руб. 62 коп.
Расходы на проведение экспертизы (11700 руб.) являлись необходимыми, поэтому между действиями ответчика и данными материальными потерями истца имеется причинно-следственная связь позволяющая удовлетворить иск в данной части.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (1876 руб. 50 коп. по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в первой инстанции, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя) в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках заключенного договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования собственника квартиры, а значит избежать расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обоснованными в части взыскания убытков в размере 67583 руб. 62 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428) 67583 руб. 62 коп. убытков, а также 2702 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка