Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-32940/2015

Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-32940/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21188ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 (судьи Новиков Ю.В., Чижов И.В., Шутикова Т.В.) по делу № А43-32940/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковна (далее – Шамоян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Маломамлеевское» (далее – Общество) о взыскании 29 400 000 рублей долга, а также 6 970 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 14.10.2015.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (далее – ИП ГКФХ Бабаян З.А., Бабаян З.А.) и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу № А43-1509/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Представитель учредителей Общества обжаловал решение суда первой инстанции от 21.06.2016 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018, решение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись на существенное нарушение норм процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы Махницкому П.В. В апелляционном постановлении указано на рассмотрение апелляционной жалобы представителя учредителей Общества, при этом апелляционная жалоба данным лицом не подавалась, срок для ее подачи не восстанавливался.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, Бабаян З.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 15.01.2013 № 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – крупный рогатый скот в количестве 694 головы: 404 коровы, 138 бычков на откорме, 152 телки, вид, пол, порода и общий вес каждого животного указаны в приложении 1.В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны согласовали цену товара за килограмм живого веса животного конкретной группы.На основании пункта 1.3 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар не позднее 01.02.2013.Срок оплаты сторонами не согласован.В приложении 1 к договору купли-продажи, одновременно являющимся актом приема-передачи животных, установлена общая стоимость товара - 29 400 000 рублей.Бабаян З.А. (цедент) и Шамоян Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору от 15.01.2013 № 1, заключенному между цедентом и Обществом (должник).Сумма уступаемого права составила 29 400 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).Согласно пункту 1.3 договора цессии вместе с основным долгом цедент передает цессионарию иные денежные требования, возникающие на основании договора от 15.01.2013 № 1, в том числе права на получение процентов в виде неустойки, право на получение процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и другие денежные требования.Общество не исполнило обязательство по оплате поименованного в договоре купли-продажи от 15.01.2013 № 1 товара, что явилось основанием для обращения Шамоян Н.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 382, 454, 458, 486 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи крупного рогатого скота, неисполнение которого послужило основанием для возникновения задолженности, мнимой сделкой.Апелляционная инстанция исходила из того, что в подтверждение передачи Обществу крупного рогатого скота по договору купли-продажи Бабаян З.А. и Шамоян Н.Р. сослались только на акт приема передачи животных. Иных доказательств, подтверждающих передачу (вывоз с фермы) Бабаяном З.А. крупного рогатого скота Обществу по договору купли-продажи (ветеринарные племенные свидетельства, журналы учета ветеринарных мероприятий, проводимых в отношении скота, имевшегося на ферме (прибывающего, убывающего), документы бухгалтерского учета) не представлено.При этом в договоре купли-продажи несколько позиций подлежащего продаже скота неоднократно дублируются.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу № А43-15454/2013 обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество Бабаяна З.А. в пользу Банка, в том числе на коровы с номерами животного (бирками) 0059-0095, которые поименованы в приложении 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 под порядковыми номерами 269-306, 366-402. При этом в рамках рассмотрения указанного спора Бабаян З.А. об отчуждении заложенного имущества в пользу третьих лиц (Общества) не заявлял.Согласно сведениям, представленным Управлением сельского хозяйства Лукояновского муниципального района от 02.08.2016 на запрос ОМВД России по Лукояновскому району, по состоянию на 01.01.2012 по отчетным данным в Обществе поголовье крупного рогатого скота составляло 492 головы. На 01.01.2013 и по настоящее время поголовье скота отсутствует.Таким образом, на 15.01.2013 крупный рогатый скот в количестве и весе, указанном в договоре купли-продажи и приложении к нему, отсутствовал и Обществу не передавался.На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку купли-продажи между Обществом и Бабаяном З.А. мнимой (ничтожной), в связи с чем пришел к выводу об уступке последним в адрес Шамоян Н.Р. несуществующего права требования к Обществу и отсутствии оснований для взыскания в пользу Шамоян Н.Р. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд верно исходил из того, что апелляционная жалоба подана 18.10.2017 представителем учредителя, который владел 4940 акциями из 5000, с указанием в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на приобретение прав на обжалование решения суда первой инстанции с 03.10.2017 - с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства. В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.10.2017 № 3/17 об избрании представителя учредителей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИП - глава КФХ Шамоян Н.Р.





ИП ШАМОЯН Н.Р. Ответчики:


















НАО "МАЛОМАМЛЕЕВСКОЕ" Иные лица:


БАБОЯН З.А.



ГУ МВД России по НО Следственное управление УМВД России по г. Н.Новгороду





ИП ГКФХ Бабаян З.А.





ЛУКОЯНОВСКИЙ МОСП



Махницкий П.В.



МРИФНС №1 ПО Н.О.





ОАО РОССЕЛЬХОЗ БАНК



Павел Владимирович Махницкий



Представитель Бердников Сергей Васильевич



УФССП по Нижегородской области Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ