Дата принятия: 27 октября 2019г.
Номер документа: А43-32839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2019 года Дело N А43-32839/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-893),
рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-строй" (ОГРН 1025203566134, ИНН 5261026323)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503)
о взыскании 9 646 руб. 21 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" о взыскании 9 646 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 26.07.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом дела NА43-14175/2018).
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Заявлением от 09.09.2019 истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением (30.07.2019), относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 313 руб. 64 коп.:
- в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 14.06.2019 N25/19 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юринтербюро", на составление и направление претензии и искового заявления (с приложениями), представление интересов истца в суде по взысканию неосновательного обогащения (в рамках исполнения мирового соглашения по делу NА43-14175/2018) и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовку иных процессуальных документов; платежное поручение от 19.07.2019 N937 на сумму 20 000 руб.;
- в обоснование почтовых расходов истцом представлены: почтовые квитанции от 19.06.2019 на отправку претензии ответчику, от 30.07.2019 на отправку иска ответчику.
Ответчик возразил против данного заявления - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 5 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503; зарегистрировано 06.04.2010 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Максима Горького, д.218/22, пом.П16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-строй" (ОГРН 1025203566134, ИНН 5261026323; зарегистрировано 10.03.2000 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Заовражная, д.6) 2 000 руб. государственной пошлины, 5 313 руб. 64 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-строй" (ОГРН 1025203566134, ИНН 5261026323) из федерального бюджета 22 176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2019 N924.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
