Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-32811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-32811/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-816),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МОВЕН", г.Астрахань (ИНН 3019015990; ОГРН 1153025003416),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Н.Новгород (ИНН 5261115968; ОГРН 1185275016948),
о взыскании 309072 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки товара,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОВЕН", г.Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г.Н.Новгород, о взыскании 309072 руб. 00 коп., в том числе 282000 руб. 00 коп. задолженности, образованной в результате оплаты за не поставленный товар, и 27072 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 28.02.2019г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки N 13-1311/18 от 13.11.2018г.
Определением от 10.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сторонам указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
Согласно определению от 10.09.2019г. в сроки, определенные судом, истцом представлены платежное поручение о доплате госпошлины, копия договора поставки со спецификацией к нему, скриншот электронной почты от 01.03.2019г., письмо от 01.03.2019г., конверт с уведомлением. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
13.11.2018г. между ООО "Стройэнергомонтаж" (продавец) и ООО "МОВЕН" (покупатель) заключен договор поставки N 13-1311/18.
На основании п.2.9 договора сроки поставки и оплаты конкретной партии продукции согласовываются сторонами в спецификации на поставку соответствующей продукции, являющейся приложением к договору.
Согласно пункту 2 спецификации N 1 общая сумма спецификации составляет 470000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).
Как следует из пункта 3 названной спецификации, срок изготовления составляет 14 календарных дней с момента внесения оплаты покупателем.
В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 100% на расчетный счет продавца согласно счету в течение трех дней с момента заключения договора.
Платежным поручением N 247 от 22.11.2018г. истец перечислил сумму 282000 руб. 00 коп. (60% от суммы договора) на расчетный счет ответчика.
Поскольку поставка продукции ответчиком не была произведена, истец обратился к последнему с претензией N 1 от 22.01.2019г., в которой потребовал возвратить сумму 282000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней и уплатить начисленные на данную сумму пени. Кроме того, письмом N 1 от той же даты ООО "МОВЕН" сообщило о расторжении договора поставки. Доказательств направления данных писем в адрес ответчика в деле не имеется.
Письмом, направленным обществу "Стройэнергомонтаж" 01.03.2019г., истец заявил об отказе от договора на основании ч.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы предоплаты, а также оплаты пеней в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела представлены.
Поскольку денежные средства обществом "Стройэнергомонтаж" истцу не возвращены до настоящего времени, истец обратился в суд с данным иском.
Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании п.п.1 и 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров).
Однако ответчиком не было допущено нарушения срока поставки, поскольку спецификацией к договору предусмотрен срок изготовления - 14 календарных дней с момента внесения оплаты покупателем.
Порядок оплаты согласован сторонами в размере 100% от суммы договора (п.5 спецификации), то есть в размере 470000 руб. 00 коп., тогда как истцом произведена оплата не в полном объеме - в сумме 282000 руб. 00 коп.
Таким образом, у ответчика обязательство по поставке оговоренной договором продукции не возникло в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате стоимости этой продукции в полном объеме.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее пеней в настоящее время не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений договора поставки.
Что касается требования о расторжении договора, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.5.3 рассматриваемого договора последний может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством РФ. Все изменения совершаются в письменном виде и имеют юридическую силу с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Однако доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора в деле отсутствуют (в письме, направленном ответчику 01.03.2019г., имеется лишь указание на односторонний отказ от договора, который ни законом (в случае отсутствия нарушений договора), ни договором не предусмотрен).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.
В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд оставляет иск ООО "МОВЕН" в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Расходы по госпошлине с требования о расторжении договора подлежат возврату истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине с требований имущественного характера в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 148, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В части требования о расторжении договора поставки N 13-1311/18 от 13.11.2018г. иск оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "МОВЕН", г.Астрахань (ИНН 3019015990; ОГРН 1153025003416), отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОВЕН", г.Астрахань (ИНН 3019015990; ОГРН 1153025003416), из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 166 от 29.08.2019г.
Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
