Дата принятия: 16 ноября 2019г.
Номер документа: А43-32794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2019 года Дело N А43-32794/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-894),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Козыревой Натальи Александровны (ОГРНИП 309525730100016, ИНН 525704023240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" (ОГРН 1175275016839, ИНН 5257170564)
о взыскании 36 698 руб. 79 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козырева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" о взыскании 36 698 руб. 79 коп., в том числе:
- 36 000 руб. ущерба (стоимость услуг по эвакуации автомобиля Газон НЕКСТ (гос.номер О482СС/152) по маршруту Покров - Н.Новгород),
- 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 04.07.2019.
Заявлением от 21.08.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком 9 140 руб. ущерба после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 09.08.2019 N2065) и просит взыскать с ответчика 27 875 руб. 48 коп., в том числе:
- 26 860 руб. ущерба,
- 1 015 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 19.08.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил; полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля чрезмерными - в условиях отсутствия доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля в ближайшем сервисном центре (г.Орехово-Зуево), стоимость услуг по эвакуации автомобиля к которому, по расчету ответчика, произведенному на основании методики завода-изготовителя, составляет 9 140 руб.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.09.2017 N404 со сроком действия 1 год с возможностью неограниченной автоматической пролонгации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика - в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1.3 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.18.
02.04.2019 истец обратился на СТО ответчика по вопросу неисправности автомобиля Газон НЕКСТ (гос.номер О482СС/152) - глохнет двигатель, автомобиль не заводится, при диагностике которого (заказ-наряд от 02.04.2019 NГН00006878) ответчиком установлена заводская неисправность - ослабление контакта проводов к форсунке N2, подлежащая устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.
В этой связи устранение неисправности автомобиля (Перебои в работе ДВС. Горит индикатор неисправности СУД. Код ошибки Р02ЕF) произведено ООО "Луидор-Гарант" (организация, уполномоченная заводом-изготовителем на выполнение гарантийных обязательств), что подтверждается актом гарантийного ремонта от 03.04.2019 N1543 (диагностика ДВС, проверка форсунки на стенде, протяжка контактов на топливных форсунках), подписанным представителем истца Потаниным А.Е. (водитель) без замечаний, а заказ-наряд от 02.04.2019 NГН00006878 ответчиком аннулирован.
03.04.2019, выполняя рейс по маршруту Н.Новгород - Москва, водитель Потанин А.Е. обнаружил ту же неисправность автомобиля, что была устранена ранее, - глохнет двигатель, автомобиль не заводится. В этой связи автомобиль был доставлен на СТО ответчика на эвакуаторе.
Устранение неисправности автомобиля (Горит индикатор неисправности ДВС. Код ошибки Р02ЕF) произведено ООО "Луидор-Гарант", что подтверждается актом гарантийного ремонта от 11.04.2019 N1674 (проведение работ по поиску и устранению неисправности, замена жгута датчиков), подписанным водителем Потаниным А.Е. без замечаний.
Расходы истца по транспортировке автомобиля по маршруту трасса М7 в сторону Н.Новгорода от Москвы, перед ним знак 99 км, до Покрова 1 км - Н.Новгород составили 36 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 04.04.2019 N18, заключенным с ИП Сазонтьевым Н.В., актом выполненных работ от 05.04.2019 N73, платежным поручением от 04.04.2019 N128.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 36 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на необоснованность данных расходов - с учетом того, что ближайший от места возникновения гарантийной неисправности сервисный центр находится в г.Орехово-Зуево, и, соответственно, по расчету ответчика, расходы по транспортировке автомобиля должны составить не более 9 140 руб., которые он готов возместить в ближайшее время (письмо от 03.06.2019).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из пояснений ответчика, согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя (ООО "Автозавод "ГАЗ"), изложенным в сервисной книжке (которая вручается собственнику при приобретении транспортного средства), для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу (пункт 6); информация о ближайших сервисных предприятиях размещена на официальном сайте завода-изготовителя либо предоставляется по телефонам, указанным в сервисной книжке.
Истцом, требующим возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в ближайшем от места возникновения гарантийной неисправности сервисном центре - доводы истца о высокой загруженности сервисного центра в г.Орехово-Зуево, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены.
Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по транспортировке автомобиля в сумме, превышающей 9 140 руб. (в отсутствие документального опровержения данной методики расчета), не имеется.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относятся на ответчика частично.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 25 000 руб.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 17.05.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.Базылевич Н.В., в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела по иску заказчика к ООО "Луидор-Гарант НН" в рамках договора 20.09.2017 N404; расписка от 17.05.2019 на сумму 25 000 руб.
Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 и анализа рынка юридических услуг в г.Н.Новгороде, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" (ОГРН 1175275016839, ИНН 5257170564; зарегистрировано 06.03.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России N15 по Нижегородской области; г.Н.Новгород, шоссе Московское, д.94А, пом.15) в пользу индивидуального предпринимателя Козыревой Натальи Александровны (ОГРНИП 309525730100016, ИНН 525704023240; зарегистрирован 28.10.2009 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Гороховецкая, д.34, кв.2) 494 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
