Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года №А43-3275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А43-3275/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-103), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623), в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, г.Киров,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249138045 ,ОГРН 1155249000290)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис", г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 2401000руб. 00коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32698/2017-42-83 от 01.06.2018 ООО "Фрукт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
При проведении анализа расчетного счета ООО "Фрукт-Сервис" конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Автотранс" несет денежные обязательства перед ООО "Фрукт-Сервис", общий размер которых составляет 2401000руб., назначение платежа: "Оплата за автотранспорт по договору N01 от 12.01.2016г... ".
Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд применил к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку филиала Приволжского акционерного общества Банк Интеза в городе Нижнем Новгороде по расчетному счету N 40702810000002272527.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что в рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения: "Оплата за автотранспорт по договору N01 от 12.01.2016г...".
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Общество не представило.
Отсутствие у конкурсного управляющего договора N01 от 12.01.2016, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО "Автотранс" неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении иска ООО "Фрукт-Сервис".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623), в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5257112509, ОГРН 1095257005623), в доход федерального бюджета Российской Федерации 35005руб. 00коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка