Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А43-32581/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-602)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Мироновым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N37
(ИНН 5249034960, ОГРН 1025201772375)
о взыскании 790 999,59 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Ведерников С.А. по доверенности от 22.01.2018;
от ответчика: не явился;
и установил:
иск заявлен о взыскании 784 524,53 руб. задолженности за март - май 2019 года по оплате тепловой энергии и 22 450,93 руб. пени за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начисленные на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.
В определении от 05.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Стороны заключили договор теплоснабжения NНФ-70-Г-568 от 01.11.2016.
Предметом настоящего иска явилась задолженность за март-май 2019 года по данному договору и неустойка, начисленная на задолженность на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленную истцом счет-фактуру на сумму за полученную тепловую энергию.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
В деле отсутствуют документы в подтверждение своевременной оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.
Расчет задолженности ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 450,93 руб. пени, начисленных за период с 16.05.2019 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива N37 (ИНН 5249034960, ОГРН 1025201772375) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 784 524,53 руб. долга, 22 450,93 руб. пени, пени с суммы долга с 10.09.2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.9.2 ст.15 федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 19 140 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 532 руб., оплаченную по платежному поручению N 28641 от 23.07.2019г.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
