Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А43-32558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А43-32558/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-896)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хохловой Е.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Жукова Е.Н. по доверенности от 02.04.2019,
от ответчика - Осиповой Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
(ИНН: 5246043606, ОГРН: 1135246001021)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"
(ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" о взыскании 736 215 рублей 44 копеек задолженности за поставленную в мае 2019 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 6625 рублей 94 копеек законной неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 23.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 24.09.2019, объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут до 01.10.2019. После перерыва спор рассмотрен при участии представителя истца (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).
В связи с полной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 422 рубля 61 копейку законной неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 12.09.2019. Истец заявил о взыскании с ответчика 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дел NN А43-31111/2019, А43-30786/2019, А43-26323/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу указанных норм права объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку периоды взыскания задолженности во всех указанных делах разные, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию судебного разбирательства, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением администрации городского округа город Бор от 05.05.2017 N 2333 ООО "Тепловик" присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.г. Бор в существующей зоне деятельности.
В мае 2019 года истец в отсутствие договора осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации, для оплаты которой выставил последнему счета на общую сумму 736 215 рублей 44 копейки.
Ответчик поставленный истцом коммунальный ресурс оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 14 422 рублей 61 копейки законной неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 12.09.2019.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при
предоставлении коммунальных услуг потребителям.
На основании изложенных норм права предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе способа управления управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.
Следовательно, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факты управления ответчиком спорными многоквартирными домами, отпуска истцом и приема ответчиком тепловой энергии в заявленном периоде, их стоимость и объем подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорены. Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на соглашение от 01.04.2015 является несостоятельной, поскольку данное соглашение устанавливает только обязанность последнего по перечислению денежных средств, поступивших от населения. При этом не содержит какой-либо порядок оплаты поставленного коммунального ресурса самим ответчиком и не отменяет обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, прямо установленную законодательством.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения
обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Так как вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, поэтому требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,
связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование произведенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Бор Теплоэнерго" (исполнитель), предметом которого является взыскание с ООО УК "Континент" задолженности и пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2019 года, на сумму 27 000 рублей;
- акт об оказании услуг от 24.07.2019 на сумму 27 000 рублей;
- платежное поручение от 03.09.2019 N 54204 об оплате ООО "Тепловик" в адрес ООО "Бор Теплоэнерго" 27 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 27.06.2019;
- приказ директора ООО "Бор Теплоэнерго" от 03.06.2019 о приеме на работу в
ООО "Бор Теплоэнерго" Жукова Е.Н.
Судом установлено, что представитель ООО "Борские Тепловые Сети" - Жуков Е.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области, осуществлял подготовку искового заявления, представлял ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв и ходатайства ответчика.
Ответчик письменно заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, просил их уменьшить.
Оценив разумность взыскиваемых истцом судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152) об объединении настоящего дела и дел NN А43-31111/2019, А43-30786/2019, А43-26323/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 5246043606, ОГРН: 1135246001021) 14 422 рубля 61 копейку законной неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 12.09.2019; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 5246043606, ОГРН: 1135246001021) возвратить из федерального бюджета 15 857 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 N 53861 (копия платежного поручения прилагается).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
