Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-32553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-32553/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-767),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г. Нижний Новгород,
к ответчику: Региональной общественной организации "Нижегородский клуб охотников и рыболовов "Форель" (ОГРН 1115200003368, ИНН 5256985099), г. Нижний Новгород,
о взыскании штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению N 64 от 07.04.2016 года, а так же долга и пени по оплате компенсации затрат,
при участии представителей сторон:
от истца: Мицкевич О.В. (по доверенности от 05.02.2019 N 35), после перерыва не явилась,
от ответчика: Дремин П.Н. (по доверенности от 15.04.2019),
установил: заявлено требование о взыскании 1 836 811 руб. 56 коп., в том числе: 630 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 811 руб. 56 коп. пени за период с 08.04.2019 по 29.05.2019, а также 1 200 000 руб. штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению N 64 от 07.04.2016.
Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные объяснения по делу, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об уменьшении размера штрафа.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа принято судом к рассмотрению.
03.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2019 до 16 часов 30 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал ранее изложенную позицию по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 16.12.2019.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между Правительством Нижегородской области (далее - Правительство) и Региональной общественной организацией "Нижегородский клуб охотников и рыболовов "Форель" (далее - Инвестор) заключено соглашение N 64 о реализации инвестиционного проекта "Кафе на 50 посадочных мест в пос. Малиновая гряда у дома N 10 в Прикоском районе г. Нижнего Новгорода" (далее - Соглашение).
Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта "Кафе на 50 посадочных мест в пос. Малиновая гряда у дома N 10 в Прикоском районе г. Нижнего Новгорода" (далее - Проект) на земельном участке, расположенном по адресу, почтовый адрес ориентира: г. Н. Новгород, Приокский район, пос. Малиновая гряда, у дома N 10, ориентировочной площадью 3093 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 24 000 000 руб.
Указанный земельный участок предоставлен ответчику распоряжением Правительства Нижегородской области от 09.02.2016 N 185-р.
Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство и ввести в эксплуатацию кафе на посадочных мест, в срок в пункте 3.2.1 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р (далее - Методика), и составляет 810 000 руб.
В силу пункта 2.2 соглашения обеспечительный платеж определяется на основании Методики и составляет 180 000 руб. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты компенсации и не подлежит возврату при прекращении настоящего соглашения в соответствии с Методикой.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 настоящего соглашения, в следующем порядке:
180 000 руб. - обеспечительный платеж - в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;
630 000 руб. - в срок не позднее 3-х лет с момента подписания соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2.4 соглашения документы, подтверждающие затраты на освобождение земельного участка (снос, расселение), инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов, понесенных инвестором, предоставляются в министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не позднее срока, определенного в п.3.2.1 соглашения.
В случае, если затраты инвестора на освобождение земельного участка (снос, расселение), инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов превышают сумму компенсации, то минимальная величина компенсации определяется на основании Методики, в сумме 180 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 соглашение в случае, изменения заявленного объема инвестиций, предусмотренного статьей 1 соглашения, компенсация подлежит перерасчету, в порядке, предусмотренном Методикой.
Изменение размера компенсации в результате ее перерасчета оформляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению, подписанного уполномоченными представителями сторон.
Процедура зачета затрат проводится при условии внесения обеспечительного платежа, предусмотренного п.2.2. соглашения.
25.11.2016 подписан договор аренды земельного участка N 18-5134с и объект аренды передан по акту приема-передачи.
Как указывает истец, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, кроме того не исполнены обязательства по своевременному внесению платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, что составляет 630 000 руб.
За несвоевременное внесение платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Правительством начислены пени в размере 6 811 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 29.05.2019, за несоблюдение сроков реализации по соглашению - штраф в размере 1 200 000 руб.
В связи с нарушением принятых на себя инвестором обязательств реализовать инвестиционный проект по строительству кафе, а также своевременно выплачивать платежи в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, ответчику направлена претензия от 29.05.2019 N 326-124352/19 с требованием оплаты суммы основанного долга, пени, штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием Правительству для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р (далее - Методика), и составляет 810 000 руб.
В силу пункта 2.2 соглашения обеспечительный платеж определяется на основании Методики и составляет 180 000 руб. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты компенсации и не подлежит возврату при прекращении настоящего соглашения в соответствии с Методикой.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 настоящего соглашения, в следующем порядке:
180 000 руб. - обеспечительный платеж - в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;
630 000 руб. - в срок не позднее 3-х лет с момента подписания соглашения, но не более срока действия договора аренды земельного участка.
Последний платеж по условиям соглашения составляет 630 000 руб., который подлежит внесению не позднее 3-х лет с момента подписания соглашения.
На момент проведения судебного разбирательства инвестором не исполнено обязательство по внесению платежа платежи в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и задолженность по соглашению составляет 630 000 руб.
В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что с учетом положений соглашения Правительство обязано произвести зачет расходов инвестора в счет компенсационных выплат, предусмотренных договором.
Как ссылается Региональная общественная организация "Нижегородский клуб охотников и рыболовов "Форель" в период реализации проекта инвестором выполнены мероприятия по инженерно-техническому обустройству земельного участка в общей сумме 851 000 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, инвестор в соответствии с условиями соглашения вправе уменьшить размер компенсации на сумму произведенных им затрат по инженерно-техническому обустройству участка.
Довод ответчика о том, что сумма затрат инвестора на инженерно-техническое обустройство земельного участка в размере 851 000 руб. превышает размер компенсации, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию с него судом не принимается во внимание в силу следующего.
Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.
Пунктом 4 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится Министерством инвестиционной политики Нижегородской области (в ред. распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008года N 1953-р).
Перерасчет суммы компенсации путем зачета понесенных инвестором затрат осуществляется на основании пунктов 2.4-2.7 соглашения.
Ответчик заявляет, что им были направлены обращения с целью продления срока реализации проекта и уменьшения заявленного объема инвестиций в проект.
Инвестором в адрес Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлено обращение без даты и номера (поступило в Министерство 01.07.2019 вх. N 326-186298/19) о продлении срока соглашения до 31.12.2020.
Письмом от 22.07.2019 N Исх-326-183779/19 Министерство разъяснило заявителю, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2009 N 983 граждане и юридические лица, желающие продлить срок реализации инвестиционного проекта, обращаются с заявлением по форме, утвержденной министерством в отдел документационного сопровождения инвестиционной деятельности управления делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области. Также Министерством указана ссылка на web-сайт, содержащая форму заявления и перечень необходимых документов.
Из представленных в дело документов следует, что инвестор не обращался в Министерство с заявлением по установленной форме о проведении ему зачета затрат до истечения срока реализации инвестиционного проекта.
Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Встречные исковые требования о зачете затрат не заявлены.
С учетом изложенного и отсутствием встречных исковых требований, правовых оснований для зачета затрат в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Ответчик доказательств своевременного внесения платежа в сумме 630 000 руб. в материалы дела не представил.
Таким образом требование Правительства о взыскании с ответчика 630 000 руб. долга по внесению платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру признается судом правомерным, обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с нарушением принятых на себя инвестором обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 630 000 руб., истцом также начислены пени в размере 6 811 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 29.05.2019.
Согласно пункту 6.2 соглашения при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, в том числе обеспечительного платежа, установленных ст.2 настоящего соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа (включая день платежа), начисляемых на остаток невыплаченных средств.
Факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки признается судом правомерным.
Расчет истца проверен судом, признан верным и соответствующим соглашению.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 811 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 29.05.2019 подлежит удовлетворению.
Кроме того Правительством заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб. штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению N 64 от 07.04.2016.
Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство и ввести в эксплуатацию кафе на посадочных мест, в срок в пункте 3.2.1 настоящего соглашения.
Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить финансирование и реализацию проекта в полном объеме.
Оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, осуществить строительство и ввести в эксплуатацию кафе на 50 посадочных мест в течение 3- месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в п.п. 1.1 соглашения, представить в министерство документы, подтверждающие реализацию проекта.
В соответствии с пунктом 6.3 соглашения в случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный в п.3.2.1 настоящего соглашения взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.1.1 соглашения и составляет 1 200 000 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком установленной срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соблюден, требование о взыскании штрафа за нарушение данного обязательства является правомерным на основании 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.3. соглашения.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, суд считает возможным снизить неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 358 619 руб. 64 коп. за нарушения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с региональной общественной организации "Нижегородский клуб охотников и рыболовов "Форель" (ОГРН 1115200003368, ИНН 5256985099), г. Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г. Нижний Новгород, 630 000 руб. долга, 6 811 руб. 56 коп. пени за период с 08.04.2019 по 29.05.2019, 358 619 руб. 64 коп. штрафа.
Взыскать с региональной общественной организации "Нижегородский клуб охотников и рыболовов "Форель" (ОГРН 1115200003368, ИНН 5256985099), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 31 368 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка