Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2019 года №А43-32527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2019 года Дело N А43-32527/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019
Полный текст определения изготовлен 22.11.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-640) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)
при участии представителей
истца: Майоровой А.В. по доверенности от 06.05.2019,
ответчика: Пищиковой Т.В. по доверенности от 11.11.2019 N 432,
рассмотрел в судебном заседании иск
Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (ИНН 5260293005, ОГРН 1105200004876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Наруксово" (ИНН 5227005281, ОГРН 107522100634), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025203031040), общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1065222013779), общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ОГРН 1155258006683), общество с ограниченной ответственностью СИП "Агро-Сейма" (ИНН 5249139546), общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕВРОПА" (ИНН 5262351894), общество с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест-НН" (ИНН 5261007507), Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (ОГРН 1055238026491), ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН 5260040766)
об освобождении имущества от ареста,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Починковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Касьянова Надежда Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Наруксово Агро" (ИНН 5227002058, ОГРН 1175275058518) и Ахоян Артур Михайлович
и установил:
Некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирама Наруксово" (далее - ООО "Агрофирама Наруксово"), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция), ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Вперед, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", обществу с ограниченной ответственностью СИП "Агро-Сейма", обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕВРОПА", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест-НН", Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (с учетом уточнения иска) об освобождении от ареста комбайна зерноуборочного КС3-812-19, г/н 0584 НН 52, 2013 года выпуска, красный и комбайна кормоуборочного К-Г-6-К40, г/н 5893, НН 52, 2014 года выпуска, красный, наложенного судебным приставом-исполнителем 05.04.2019.
Заявленные требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником упомянутого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Починковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Касьянова Надежда Андреевна (далее - Пристав), общество с ограниченной ответственностью "Наруксово Агро" и Ахоян Артур Михайлович.
Инспекция оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании от 13.11.2019 объявлялись перерывы до 16 часов 20.11.2019, до 14 часов 30 минут 21.11.2019.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Приставом наложен арест на комбайн зерноуборочный КС3-812-19, г/н 0584 НН 52, 2013 года выпуска, красный и комбайн кормоуборочный К-Г-6-К40, г/н 5893, НН 52, 2014 года выпуска, красный (акт описи имущества от 05.04.2019).
Судом установлено, что в отношении должника - ООО "Агрофирама Наруксово" в Починковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении также находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 11.03.2019).
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.Ю.Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка