Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-32494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-32494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-800),
при ведении протокола судебного заседания секретерам Быстровой Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
о взыскании 57 192 802,69 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Антонова К.И. - доверенность от 08.10.2018 со сроком действия до 08.01.2019;
от ответчика: Ширякова А.Л. - доверенность от 01.07.2019 со сроком действия до 30.04.2020;
установил:
акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 56 029 120,95 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N12-юр от 22.01.2008 за май 2019 года, 1 163 681,74 руб. пени за период с 21.06.2019 оп 26.07.2019 и далее пени по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.
Заявлением от 16.09.2019 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 029 294,67 руб. за период с 21.06.2019 по 29.08.2019.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ОАО "Нижновэнерго" (в настоящее время правопреемник - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-юр от 22.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.6.1 договора).
Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передачи электрической энергии, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. В пункте 8.2 стороны согласовали условия о его пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру N0000019960 от 31.05.2019 на общую сумму 60 201 629,50 руб.
Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии за май 2019 года произвел с нарушением сроков предусмотренных договором.
Задолженность ответчиком погашена на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 18.06.2019 на сумму 56 029 120,95 руб. и платежном поручением от 29.08.2019 N100734 на сумму 46 559 367,98 руб.
Поскольку обязательство по оплате ответчик исполнил с нарушением, истец начислил пени за несвоевременную уплату.
Ненадлежащие исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями по объему.
Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за май 2019 года.
Поскольку оплата долга за оказанные услуги по договору по передаче электрической энергии (мощности) N12-юр от 22.01.2008 произведена с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Предметом заявленного иска являются пени за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N12-юр от 22.01.2008 в мае 2019 года в размере 2 029 294,67 руб. за период с 21.06.2019 по 29.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 2 029 294,67 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за май 2019 года за период с 21.06.2019 по 29.08.2019 подлежат удовлетворению.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471) 2 029 294,67 руб. пени, 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка