Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А43-32493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-631),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" (ИНН 5259064201 ОГРН 1065259043189), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 5032200996 ОГРН 1025201525480), Московская область,
о взыскании 2 713 345 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Сенченко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2019,
от ответчика: представитель не явился;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 2 713 345 руб. 19 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. долг по договору процентного займа N 03-17/12/18 от 17.12.2018, 105 345 руб. 19 коп. проценты за пользование займом, 1 808 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 25.01.2019 по 25.07.2019, а также 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истцом предоставлен подлинник платежного поручения N 3364 от 21.12.2018, который приобщается к материалам дела.
В предварительно судебном заседании истцом подано ходатайство о взыскании 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов.
В ходе предварительного судебного заседания истец снял с рассмотрения ходатайство о взыскании судебных расходов. В связи с чем ходатайство о взыскании судебных расходов по существу не рассматривается.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 03-17/12/18 от 17.12.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а последний обязуется возвратить заем в срок, определенный договором и выплатить с суммы займа проценты в размере 14 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора, путем перечисления суммы займа на арсчетный счет заемщика либо по иным банковским реквизитам.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в пункте 2.3. договора, что подтверждается платежным поручением N 3364 от 21.12.2018.
В соответствии с пунктом 2.4. договора заемщик обязуется возвратить заем и начисленные на сумму займа проценты на расчетный счет займодавца в следующем порядке:
- до 25.01.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;
- до 25.02.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также начисленные проценты на сумму займа.
Однако, ответчиком полученный займ в полном объеме истцу не возвращен.
В силу пункта 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением обязательного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, а также уплатить проценты и пени.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по счету, указанному ответчиком, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3364 от 21.12.2018.
Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно.
В отношении требование истца о взыскании с ответчика 105 345 руб. 19 коп. процентов за пользование займом суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 105 345 руб. 19 коп. процентов за пользование займом является обоснованным.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 1 808 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 25.07.2019 суд отмечает следующее.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соовтетствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера пени. Ответчиком также не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Мотивированных возражений по сумме задолженности, процентов и пени ответчик не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах признаются судом обоснованным и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 800 000руб. 00коп. долга, 105 345руб. 19коп. процентов за пользование займом и 1 808 000руб. 00коп. неустойки.
В соовтетствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 567руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1155032003136, ИНН: 5032200996), Московская область Одинцовский район г. Голицыно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вертикаль" (ИНН 5259064201 ОГРН 1065259043189), г. Нижний Новгород 2 713 345руб. 19коп., в том числе 800 000руб. 00коп. долг, 105 345руб. 19коп. проценты за пользование займом, 1 808 000руб. 00коп. неустойку, а также 36 567руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
