Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-32404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-32404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 5 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-744)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ" (ОГРН 1175275065855, ИНН 5263132951) г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомЭнергоСнаб" (ОГРН 1177847306196, ИНН 7802632960) г. Санкт-Петербург,
о взыскании 1 186 748 руб. 04 коп.,
при участии:
от истца: Сорокиной Ю. В. - представителя по доверенности от 17.09.2019;
от ответчика: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомЭнергоСнаб" (далее - ООО "ТелекомЭнергоСнаб") о взыскании 1 088 760 руб. задолженности и 97 988 руб. 04 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ" (далее - ООО "ОПТИК КОМ").
Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на иск от ответчика в дело не поступило.
По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец поддержал свои требования в полном объеме.
На обозрение суда истцом представлялись оригиналы договора поставки и универсальных передаточных накладных, которые суд возвратил истцу.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 30.08.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО "ОПТИК КОМ" (поставщик) и ООО "ТелекомЭнергоСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N20/2018 от 15.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептованных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 30 календарных дней.
В исполнения обязательств по договору истец поставлял ответчику товар на общую сумму 1 135 600 руб. по универсальным передаточным документам N196 от 28.01.2019, N200 от 29.01.2019, N231 от 30.01.2019, N649 от 04.03.2019.
Ответчик встречное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара произведена ответчиком по платежными поручениям N64 от 06.03.2019 на сумму 20 000 руб. и N120 от 19.04.2019 на сумму 26 840 руб.
Таким образом, сумма долга ответчика составила 1 088 760 руб.
Пунктом 6.4 договора предусматривается, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.
По расчету истца, неустойка составила 97 988 руб. 04 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N105 от 22.05.2019, направленной почтовым отправлением 22.05.2019 согласно квитанции, с требованием уплаты долга, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом договорной подсудности спора (пункт 9.2 договора) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках договора поставки N20/2018 от 15.10.2018.
Доказательств погашения задолженности, равно как отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, ответчик не представил.
Исходя из этого, требование истца о взыскании долга в размере 1 088 760 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора, составили 97 988 руб. 04 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Оснований для снижения заявленной неустойки у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору поставки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019 и платежное поручение N260 от 18.07.2019 на сумму 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Ответчик отзыва на иск не представил, как и каких-либо возражений, указывающих на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелекомЭнергоСнаб" (ОГРН 1177847306196, ИНН 7802632960) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИК КОМ" (ОГРН 1175275065855, ИНН 5263132951) г. Нижний Новгород, 1 088 760 руб. долга, 97 988 руб. 04 коп. неустойки, а также 24 867 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
