Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-32391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-32391/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-978 у),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181, ИНН 5256133168)
о взыскании 25 422 руб. 18 коп. возмещение вреда, причиненного ДТП
без вызова сторон
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 25 422, 18 руб. в том числе: 16 342 руб. материального ущерба, 426,5 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба и 653, 68 руб. государственной пошлины.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
27.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам
Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу N2-1469/18 от 16.08.2018, по иску Смирнова А.Е. к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, ООО "Вектор" с администрации г.Н.Новгорода в пользу Смирнова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 16 342 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 426,50 руб.а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,68 руб.
В связи с названными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что бремя содержания имущества несет Администрация, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности, следовательно, последняя является лицом, обязанным возместить ущерб.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 22.12.2017 N78 на выполнение работ по содержанию центральных автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а именно работ по содержанию улично-дорожной сети, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (приложение N1 к контракту), Техническими заданиями (приложение NN2-3), Локальными ресурсными сметными расчетами (приложения N4-7), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (приложений N8 и N21) и сдать результат работ Заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по контракту 295 086 748 руб., сроки выполнения работ - с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В пункте 1.1, ведомости уборочных площадей контракта определено, что местом выполнения работ является территория Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений и открытий люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или ее элемента обустройства в срок не менее 1х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно пункту 8.2 контракта, в случаях возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.
Согласно пунктам 10.2 и 10.2.1 контракта подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.
В периоде действия контракта, 15.02.2018 автомобиль Opel Astra, (государственный номер К425АС/197), находящийся под управлением собственника Смирнова А.Е., получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии в районе дома N3 по ул.Набережная Гребного канала Кстовского района Нижегородской области.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу N2-1469/18 от 16.08.2018, с администрации г.Н.Новгорода в пользу Смирнова А.Е. взыскано 16 342 руб. материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 426,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,68 руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района города Н.Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода платежным поручением от 28.05.2018 N375 перечислила физическому лицу денежные средства в размере 25 422,18 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 Nисх-01-08-161951/19 в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием возместить причиненный ущерб в сумме 25 422,18 руб. которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по контракту ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В рассматриваемом случае Администрацией представлено решение мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.08.2018 по делу N2-1469/18, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением обязательств должником и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Из материалов дела, в том числе из решения суда мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу N 2-1469/18 следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность, которая привела к ДТП находилась в месте, ответственным за содержание которого после начала действия муниципального контракта от 27.12.2017 N 78, является подрядчик.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данным решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину в дорожном покрытии, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ул.Набережная Гребного канала входит в ведомость уборочных площадей по спорному контракту; ДТП произошло в периоде действия контракта.
Наличие выбоины свидетельствует о некачественно выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на данной территории. Следовательно, договорные обязательства исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом.
Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и актами оценки качества работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).
Довод ООО "Вектор" о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог должна нести Администрация не имеет юридического значения в споре между Администрацией и ООО "Вектор", возникшему в связи с предъявлением регрессного иска Администрацией.
Из содержания решения мирового судьи судебного участка N6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода и апелляционного определения Нижегородского областного суда следует, что Администрация была признана надлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с тем, что явилась собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП.
В отношениях между физическим лицом и Администрацией, последняя действительно является надлежащим ответчиком, так как именно на нее возложены обязанности по содержанию дорог, относящихся к муниципальной собственности.
В целях обеспечения своих обязанностей собственника имущества Администрация, не имея собственных трудовых, материальных ресурсов для непосредственного содержания дорог, заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, которые такими ресурсами обладают. В рассматриваемом случае имели место данные обстоятельства. Следовательно, в споре между Администрацией и ООО "Вектор", последний является надлежащим ответчиком.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7). При этом суд учитывает, что срок начала выполнения работ по муниципальному контракту был согласован сторонами с 01.01.2018, ДТП произошло 15.02.2018. В обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля за содержанием дорог. Следовательно, у подрядчика как специализированной организации по выполнению данного вида работ было достаточно времени для того, чтобы обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог (пункт 5.2.6 контракта), поскольку исходя из предмета контракта и его содержания, именно в обязанности подрядчика входит обеспечение безопасного состояния дорог на протяжении всего срока действия контракта. Пунктом 8.2 контракта прямо предусмотрена ответственность подрядчика в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, своевременном устранении дорожной выбоины, либо установлении ограждения поврежденного участка автодороги, причинение ущерба имуществу Смирнова А.Е. не имело бы места.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 16 342 руб. и 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.
Требования о возмещении ущерба в сумме 426,5 руб., составляющих почтовые расходы и 653,68 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрении искового заявление мировым судьей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются расходами по рассмотрению спора в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, при данных конкретных обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением муниципального контракта ООО "Вектор" и убытками, возникшими у Администрации в результате выплаты возмещения физическому лицу.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае ответчик не доказал иной причины возникновения убытков.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 16 342 руб. и 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1145256007181, ИНН: 5256133168) пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036) 16 342 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1145256007181, ИНН: 5256133168) в доход федерального бюджета 1 522 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка