Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-32373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-32373/2018
Резолютивная часть определения оглашена "24" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 26-118/2),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Николая Анатольевича о включении задолженности в размере 2 520 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Пенкина Константина Владимировича (ИНН 524904964612, дата рождения: 23.03.1986, место рождения: гор. Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, Дзержинск, пр-т Чкалова, 11, кв. 11),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назарычев Л.И, по доверенности от 10.01.2019, диплом об образовании;
от должника - Слепнева Е.А., по доверенности от 24.03.2018, диплом об образовании,
установил: 14.01.2018 в арбитражный суд обратился Смирнов Н.А с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пенкина К.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 заявление Смирнова Н.А. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело NА43-32373/2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 Пенкин К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев М.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Смирнова Н.А. назначено на 24.10.2019.
К дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв согласно которому последний, предлагает представить заявителю всю первичную документацию в обоснование заявленной задолженности и документальные доказательства возможности выдать займ.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил платежное поручение N431890 от 30.08.2019, согласно которому произведено погашение задолженности на сумму 158154,59 руб. в ходе исполнительного производства, указал о необходимости включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 341 845 руб. 00 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель должника по требованиям возражал, пояснил, что договор займа N 3 от 16.03.2018г. Пенкин К.В. не подписывал, денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. Пенкину К.В. от Смирнова Н.А. не передавались; документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения) не представлено, также не представлены доказательства финансовой возможности Смирнова Н.А. предоставить займ в указанном размере; доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Смирновым Н.А. в долг Пенкину К.В., не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность истца предоставить займ в указанном размере, представлена письменная позиция в которой более полно изложены возражения.
В ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство об истребовании сведений из МРИ ФНС N2 по Нижегородской области о доходах Смирнова Н.А. в целях подтверждения возможности выдать займ в порядке ст.66 АПК РФ и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подписи Пенкина К.В. на договоре займа в порядке ст.82 АПК РФ.
Представитель заявителя по указанным ходатайствам возражал, равно как и по отзывам финансового управляющего и должника, указав об установлении всех обстоятельств, перечисленных в ходатайствах в судебном акте суда общей юрисдикции.
Суд, рассмотрев заявленные представителем должника ходатайства об истребовании сведений из МРИ ФНС N2 по Нижегородской области о доходах Смирнова Н.А. и о назначении почерковедческой экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения, так как последние направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда от 24.12.2018 по делу N2-4261/2018, что является недопустимым в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из судебного акта суда общей юрисдикции - решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2018 дело N 2-4261/2018 следует, что возможность выдачи заемных денежных средств проверена (абзацы 10,11 лист решения 5), равно как и о неоднократном назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса подписи договора займа от 16.03.2016 N 3 от имени Пенкина К. В. (абзац абзацы 11 по 14 лист решения 3, абзацы 1-8 лист решения 4).
В судебном заседании 24.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда от 24.12.2018 по делу N2-4261/2018 с Пенкина К.В. в пользу Смирнова Н.А. взыскано 2500000 руб. 00 коп. основного долга, 20700,00 руб. государственной пошлины; судебный акт вступил в законную силу; выдан исполнительный лист, в последующем направленный в службу судебных приставов.
Задолженность погашена в рамках исполнительного производства на сумму 158154 руб. 59 коп.
В связи с тем, что задолженность в размере 2341845,41 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В рассматриваемом случае задолженность в сумме 2341845 руб. 41 коп. основана на судебном акте, суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, переоценка обстоятельств, установленных указанным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.
Возражения финансового управляющего и представителя должника судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о делу N 2-4261/2018. Возражений относительно мнимости, ничтожности сделки - договора займа от 16.03.2016 N 3 сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником, не представлено.
Руководствуясь статьями 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования Смирнова Николая Анатольевича в размере 2 341 845 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Пенкина Константина Владимировича (ИНН 524904964612, дата рождения: 23.03.1986, место рождения: гор. Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, Дзержинск, пр-т Чкалова, 11, кв. 11).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 2 341 845 руб. 41 коп. требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка