Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А43-32322/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А43-32322/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 39-744), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674)
к Администрации г.Арзамаса, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
истца: не явился, извещен;
ответчика: Анисимов Б.Е. - представитель по доверенности.
установил: индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич, г.Арзамас Нижегородской области, обратился в арбитражный суд к ответчику Администрации г.Арзамаса, о взыскании 16956руб. 00коп. материального ущерба, 10000руб. 00коп. расходов по оценке ущерба, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 24.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 31.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения.
Определением от 07.03.2019 дело передано на рассмотрение судьи Трошиной Н.В., 13.03.2019 производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы назначено в ООО "Эксперт-Консалтинг НН".
После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 09.08.2019.
Согласно заключению эксперта NАС-013/19 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11170, государственный регистрационный знак Е282ОС/152, без учета износа на дату ДТП от 15.05.2018, составила 16288руб. 00коп.
Истец надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца по доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.05.2018 в 09час. 00мин в г.Арзамас ул. Калинина д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие - Алексеенко Василий Иванович, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак NЕ2820С152 совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 1,2м х 0,5 м х 0,12м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак NЕ2820С15, получил механические повреждения, вид и характер которых указаны в сведениях о ДТП от 15.05.2018 и акте осмотре ООО "ЮрБюроN 1" от 22.06.2018 N198-18.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места совершения административного происшествия, объяснением водителя.
Согласно указанным материалам автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак NЕ2820С15, совершил наезд на препятствие - яму в асфальте длиной 1.2м, шириной 0,5м, глубиной 12.5см.
14.06.2018 между Алексеенко В.И. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а ценссионарий принял право требования к Администрации г. Арзамаса, ООО "ДЭУ", ООО "Жилищно-Коммунальный Холдинг", ООО "АрзамасДорремстрой" материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак NЕ2820С152, принадлежащего цеденту в результате ДТП (наезд на препятствие - яма размером 1,2м х 0,5 м х 0,12м), произошедшему 15.05.2018 в 09час. 00мин в г. Арзамасе ул.Калинина д.18.
Ответчик надлежащим образом уведомлены о переходе прав требований.
Для определения стоимости ущерба ИП Еремеев А.А. обратился в ООО "ЮрБюро N 1", по договору с которым уплатил 10000руб. 00коп.
По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 16956руб. 00коп., что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮрБюро N 1" N198-18.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Суд проверил договор цессии от 14.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.
Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак NЕ2820С15, в результате ДТП от 15.05.2018 у дома 18 по улице Калинина в г.Арзамасе в результате попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме ДТП размеры выбоины составляют 120 см длина, 50 см ширина и 12,5см. глубина. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.
Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.
Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на улице Калинина не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
Из приведенного законодательства суд пришел к выводу о том, что на Администрацию г.Арзамаса возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Арзамас ".
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - г.Арзамас и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2018 относится к компетенции Администрации города Арзамаса Нижегородской области.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.
Ссылка ответчика на муниципальный контракт N874717 от 22.07.2018, заключенный с муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным казенным учреждении "Служба городского хозяйства" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.
При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N874717 от 22.07.2018 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в города Арзамасе улице Калинина у дом 18.
Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.
В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11170, государственный регистрационный знак Е282ОС/152, произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-93, а именно глубина выбоины составила 12,5см, длина 120 см, широта 50 см.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение N198/18 от 28.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 16956руб. 00коп. без учета износа.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства ВАЗ 11170, государственный регистрационный знак Е282ОС/152, обстоятельствам ДТП от 15.05.2018 и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11170, государственный регистрационный знак Е282ОС/152, на дату ДТП от 15.05.2018.
Согласно заключению эксперта NАС-013/19 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11170, государственный регистрационный знак Е282ОС/152, без учета износа на дату ДТП от 15.05.2018, составила 16288руб. 00коп.
Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 16288руб. 00коп.
Во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 16288руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.
Истец также просит взыскать 10000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором N198-18 от 22.06.2017, экспертным заключением N198-18 от 28.06.2018, квитанцией от 22.06.2018 на сумму 10000руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, требования о взыскании 10000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.
Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением N14591 от 29.03.2019 перечислил указанную сумму на депозит суда, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать c Администрации г.Арзамаса, г.Арзамас Нижегородской области за счет средств муниципальной казны (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982), в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674), 16288руб. 00коп. материального ущерба, 10000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674), в пользу муниципальной казны Администрации г.Арзамаса, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982), 393руб. 97коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
