Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-32299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-32299/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-697), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны г. Нижний Новгород (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974),
к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисенкова Александра Ивановича, г. Нижний Новгород,
о взыскании компенсации,
без вызова представителей сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисенкова Александра Ивановича, г. Нижний Новгород, о взыскании 20080руб. 00коп. убытков (2800руб. 00коп. убытки понесенные в результате ДТП, 4000руб. 00коп. расходов на получению юридических услуг на досудебной стадии, 12900руб. 00коп. стоимость производства независимых экспертиз, 380руб. 00коп. почтовых расходов), 5000руб. 00коп. расходы на получение юридических услуг,433руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. государственной пошлины.
Определением суда от 01.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказть, ссылается на пропуск срока исковой давности. Истец представил возражения на иск.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
14.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
09.12.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с этим суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 по адресу г.Нижний Новгород, Мызинский мост, спуск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Scania R 114, государственный регистрационный знак С357УХ190, под управлением водителя Шейна Петра Викторовича, ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак А857ЕО152, под управлением водителя (собственника) Кисенкова Александра Ивановича, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К872ВР152, под управлением водителя Петку Юлии Константиновны.
Виновным в произошедшем ДТП согласно справке о ДТП от 11.03.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель автомобиля Scania R 114, государственный регистрационный знак С357УХ190, Шейн Петр Викторович.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак А857ЕО152, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца Scania R 114, государственный регистрационный знак С357УХ190, на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332651426.
С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства, потерпевший Кисенков А.И. обратился 16.03.2016 в АО СГ "УралСиб", уведомив о необходимости осмотра на 24.03.2016.
Направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в надлежащие сроки произведены не были, иного в материалы дела не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту ИП Кузину Сергею Валерьевичу, согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N Э/1С-1916032452-04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63886руб. 00коп., стоимость проведения экспертизы составило 12900руб. 00коп.
Кроме того, потерпевший понес убытки в размере 2800руб. 00коп. расходов на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ N 3835 от 24.03.2016. кассовым чеком от 24.03.2016 на 2800руб. 00коп.
07.04.2016 потерпевший обратился к АО СГ "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключения независимой экспертизы.
22.04.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 64798руб. 14коп.
19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N1.
Страховой портфель АО СК "Опора" был передан 15.03.2018 в АО "СК Ангара".
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
19.04.2019 Кисенков А.И. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в обоснование обращения.
Российский Союз Автостраховщиков выплату компенсации не произвел.
21.05.2019 Кисенков А.И. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензии.
05.06.2019 между Кисенковым А.И. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16032452-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента.
Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должниками (РСА или иное лицо, на которое возложено обязательство по возмещению ущерба), возникающие в связи с ДТП от 11.03.2016 с участием т/с ВАЗ-111840 г/н А857ЕО152.
Объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.
19.06.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании понесенных убытков и расходов, данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Дополнительно суд обращает внимание, что частичная выплата потерпевшему страхового возмещения автоматическим не прекращает обязательства страховщика, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.
Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.
Таким образом, заключение настоящего договора уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ДТП, произошедшем 11.03.2016 по адресу: г.Нижний Новгород, Мызинский мост, спуск участвовали три транспортных средства: 11.03.2016 по адресу г.Нижний Новгород, Мызинский мост, спуск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Scania R 114, государственный регистрационный знак С357УХ190, под управлением водителя Шейна Петра Викторовича, ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак А857ЕО152, под управлением водителя (собственника) Кисенкова Александра Ивановича, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К872ВР152, под управлением водителя Петку Юлии Константиновны - то при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Размер материального ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 24.03.2016.
Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 24.03.2016, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63886руб. 00коп.
АО Страховая группа "Уралсиб" выплатило 64798руб. 14коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2800руб. 00коп., стоимость проведения оценки в сумме 12900руб. 00коп. не возмещены.
Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
АО СК АО Страховая группа "Уралсиб" выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение 22.04.2016, в связи с чем сроки исковой давности истекал 22.04.2019, но поскольку лицензия у ООО "СК АНГАРА" отозвана 28.03.2019 Приказом Банка России N ОД-687, в пределах срока исковой давности по требованию о страховом возмещении, то срок исковой давности нужно исчислять с даты признания страховщиком банкротом, следовательно, на момент обращения с иском данный срок не пропущен.
В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего, истца к ответчику с претензией ими приложены доказательства несения расходов на оплату услуг автосервиса, юридических услуг, почтовых расходов, вместе с тем требования оставлены без удовлетворения, обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несение потерпевшим убытков в заявленном размере подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2019, актом выполненных работ N 3835 от 24.03.2016, кассовым чеком от 24.03.2016.
Таким образом, почтовые расходы в сумме 190руб. 00коп. и расходы на услуги автосервиса в сумме 2800руб. 00коп. подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем расходы в сумме 190 руб. 00 коп. за направление досудебной претензии не могут быть отнесены к убыткам, а являются по смыслу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовыми расходами, которые могут быть взысканы, как судебные издержки.
В отношении расходов истца в сумме 12900руб., понесенных в связи с производством экспертизы суд отмечает следующее.
В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, представлены: экспертное заключение от 24.03.2016, договор от 24.03.2016, квитанция от 05.04.2019 на сумму 12900руб. 00коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оцениваются судом, как убытки.
Кроме того суд отмечает, что страховщиком виновного выплачено страховое возмещение после получения результатов проведенной потерпевшим независимой экспертизы.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы сумме 12900руб. 00коп. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Относительно требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000руб., понесенных потерпевшим на досудебной стадии, суд отмечает следующее.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров страхования ОСАГО, установлен статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, суд расценивает их как судебные издержки.
Несение указанных расходов подтверждается договором N 16032452-04/1 на предоставление юридических услуг от 18.04.2019, а также распиской на сумму 4 000 руб. от 18.04.2019.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлен договор на представление юридических услуг от 06.06.2019, платежное поручение от 22.07.2019 на 13000руб. 00коп., а также реестр договоров к оплате.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП Диановой Ю.В. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юридических услуг на досудебной стадии (договор от 18.04.2019) и 500руб. 00коп. расходов на представителя (договор от 06.06.2019) в судебном процессе.
Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 623руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны г. Нижний Новгород (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974), 2800руб. 00коп. убытков, понесенных в результате ДТП от 11.03.2016, 12900руб.00коп. убытков на проведение оценки, 190руб. почтовых расходов за направление заявления о компенсации, а также 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии (договор от 21.05.2019), 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг юридических услуг (договор от 06.06.2019), 623руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
