Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-32282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-32282/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-315),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вега" (ОГРН 1175275077911, ИНН 5262352785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (ОГРН 1125258004343, ИНН 5258104317)
о взыскании 134 667 руб.,
при участии:
от истца: Молчанов Е.Б. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика: Арутюнян К.В. (доверенность от 22.08.2019 со сроком действия до 22.08.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вега" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 N14/19, 2 493 руб. неустойки.
Заявлением от 28.10.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 N14/19, 4 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 06.11.2019.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорные услуги ответчику не оказывались, поскольку объект, указанный в договоре в качестве объекта охраны, ответчику никогда не принадлежал, движимое имущество ответчика по данному объекту никогда не располагалось. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку согласно кассовому чеку Почты России, приложенному к исковому заявлению в качестве доказательства направления претензии, почтовое отправление направлено по адресу с индексом 603037, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ и положениям договора юридический адрес ответчика: 603000, г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.43, пом.П20, П21. По иным адресам, в том числе по адресу: 603037, г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.30, организация не находится. Также ответчик ссылается на то, что исковое заявление в суд подано ранее, чем истек тридцатидневный срок со дня направления претензии.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.03.2019 N14/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по приемке под охрану строения и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.35Б, В, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора ежедневный прием под охрану объекта и сдача его заказчику производится в следующем порядке: двери запертых и опечатанных помещений ответственным лицом заказчика, назначенным приказом директора, сдаются охране и принимаются под роспись.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.2 договора расчет за услуги производится ежемесячно в течение первых 10 дней месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в марте, мае 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2019, от 31.05.2019, подписанными сторонами.
Сообщением от 24.05.2019 ответчик заявил об отказе от дальнейшего оказания охранных услуг по договору от 01.03.2019 N14/19 с 01.07.2019.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2019 N61 о погашении имеющейся задолженности в сумме 130 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что услуги ответчику не оказывались, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2019 N14/19, подписанный сторонами, и, в частности, ответчиком в лице директора Ларькиной М.В. По условиям данного договора истец обязался оказывать охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.35Б, В. Договор от 01.03.2019 N14/19 никем в установленном законом порядке не оспорен. Сообщением от 24.05.2019 о расторжении договора от 01.03.2019 N14/19 ответчик подтвердил факт наличия правоотношений с истцом по оказанию охранных услуг в рамках договора от 01.03.2019 N14/19 в срок до 01.06.2019 (дата расторжения договора).
Доказательств неоказания ответчиком спорных услуг, либо оказания этих же услуг другим лицом ответчиком не представлено. Акты оказанных услуг от 31.03.2019, от 31.05.2019 подписаны ответчиком в лице директора Ларькиной М.В. без замечаний. Ответчик о фальсификации спорных документов не заявлял. Из книги приема и сдачи дежурств по объекту: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.35В (период ведения книги - с 23.08.2018 по 31.05.2019) следует, что в спорный период объект находился под охраной и по окончании периода действия договора (31.05.2019) принят с охраны директором по производству ответчика Пуховым А.С. без замечаний, что противоречит утверждению истца об отсутствии документов, подтверждающих сдачу объекта под охрану, и согласуется с положениями пункта 1.3 договора.
Кроме того, ответчиком произведена оплата по спорному договору за оказанные в апреле 2019 года услуги в сумме 65 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2019 N295).
Указанное свидетельствует о безосновательности заявленных ответчиком доводов относительно неоказания истцом спорных услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 667 руб. за период с 11.04.2019 по 06.11.2019.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по исковому заявлению, поданному в суд 25.07.2019, истцом в материалы дела представлена претензия от 02.07.2019 N61 о погашении имеющейся задолженности в сумме 130 000 руб., направленная ответчику Почтой России 02.07.2019 по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.43, пом.П20, П21 и по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.30.
Несмотря на то, что исковое заявление подано в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, с учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству (02.07.2019) указанный срок фактически истек, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке - с учетом заявленных в рамках дела возражений относительно исковых требований (оспаривание факта оказания услуг), суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу судом отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов следует обратное.
Согласно кассовому чеку от 02.07.2019 N603098.01, кассовому чеку от 02.07.2019 N603098.01, почтовому конверту на имя ООО "Интерметиз" и сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений претензия от 02.07.2019 N61 направлена ответчику по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.43, пом.П20, П21, являющемуся согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика. Почтовое отправление с почтовым идентификатором N60309837001467 возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам". Кроме того, данная претензия направлена ответчику по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.30, содержащемуся в реквизитах ответчика, полученных истцом от Ларькиной М.В. по электронной почте.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (ОГРН 1125258004343, ИНН 5258104317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вега" (ОГРН 1175275077911, ИНН 5262352785) 130 000 руб. задолженности, 4 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 040 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.С. Федорычев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка