Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года №А43-32278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А43-32278/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-677), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шах" (ОГРН 1085260008580, ИНН 5260227796) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1155250002489, ИНН 5250064060) г. Кстово
о взыскании 45 000 руб.
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шах" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" о взыскании 45 000 руб. убытков за хранение имущества с 25.10.2018 по 18.06.2019.
Определением суда 29.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
Каких - либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.
30.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 N 46597/18/52035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.03.2018 N ФС 014388541, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ООО "Стройкомплектсервис", судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов Нижегородской области Комарова Н.С. произвела опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2018, согласно которому на имущество (1 209 наименований общей стоимостью 933 273 рублей 50 копеек) наложен арест. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "ШАХ" Коротковой Н.В.
В рамках дела N А43-40257/2018 по иску ООО "Техномир" к ООО "Стройкомплектсервис" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста от 27.07.2018 определением от 25.10.2018 суд приостановил реализацию указанного в акте имущества.
17.05.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-40257/2018 ООО "Техномир" отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец полагая, что в результате судебного разбирательства по делу NА43-40257/2018 по иску ООО "Техномир" к ООО "Стройкомплектсервис", ему причинены убытки в размере 45 000 руб. за хранение имущества, так как не смог получить доход в указанном размере от сдачи помещения в аренду. Расчет произведен из средней ставки в месяц за 1кв.м - 1000 руб. и площадь помещения, в котором находилось имущество - 5 кв.м
24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков по хранению имущества.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что в основание иска обществом положен факт того, что вынужденное нахождение имущества ответчика (должника) на ответственном хранении в течение девяти месяцев (с момента наложения обеспечительных мер 25.10.2018 по делу А43-40257/2018 до вступления в законную силу решения по указанному делу 18.06.2019) привело к убыткам истца в виде недополученных доходов от сдачи этого имущества в аренду в сумме 45 000 руб.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения общества при обычных условиях хозяйственной деятельности сдать помещения в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере.
Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в форме упущенной выгоды. В связи с чем, суд считает требования Истца о взыскании ущерба в размере 45 000,00 руб. подлежащими отклонению.
На основании статьи 86 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), имущество, находящееся под арестом, наложенным судебным приставом исполнителем, может быть передано на ответственное хранение должнику, взыскателю на безвозмездной основе или иному лицу по которому заключен договор с территориальным органом ФССП России на возмездной основе.
Также согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что требование о взыскании упущенной выгоды, не связано с несением расходов на обеспечение сохранности имущества, а следовательно, в силу приведенных правовых норм, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения заявленных убытков.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка