Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32201/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-32201/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-593)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Дзержинское Оргстекло"
(ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго"
(ИНН 5249133382, ОГРН 11352490002128)
о взыскании 1 156 709,16 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Истцом (далее - АО "ДОС") заявлены требования о взыскании с ответчика (далее - ООО "Капролактам-Энерго") 3 221,24 руб. задолженности по договору по транспортировке холодной воды NКЭтранзит/14-Д-Э от 01.01.2015 за сентябрь - декабрь 2018 года, 121 664,65 руб. договорных пени за период с 16.10.2018 по 22.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ответчика ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор по транспортировке холодной воды NКЭтранзит/14-Д-Э от 01.01.2015, по условиям которого, истец (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (технической) воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности, а организация водопроводного хозяйства (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Организация водопроводного хозяйства оплачивает услуги транзитной организации по транспортировке холодной воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.
Договор считается заключенным с момента подписания его последней из сторон. Договор заключен до 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1-12.3 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 1 036 125,73 руб., и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. Согласно уточненного расчета истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период составила 3 221,24 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закон о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Согласно части 4 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Аналогичные положения содержатся в пункте 50 Правил N 644.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в спорных правоотношениях является транзитной организацией, ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договорные обязательства по оказанию услуг по транспортировке холодной (технической) воды в спорный период истец исполнил, что подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, подписанными ответчиком с разногласиями, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.
Денежное обязательство по оплате услуг по транспортировке холодной воды ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 221,24 руб. долга подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании 121 664,65 руб. пени с 16.10.2018 по 22.08.2019 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3 договора по транспортировке холодной воды NКЭтранзит/14-Д-Э от 01.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2014) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводного хозяйства уплаты неустойки, в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (ИНН 5249133382, ОГРН 11352490002128) в пользу акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) 3 221,24 руб. долга, 121 664,65 руб. пени, пени с суммы долга с 23.08.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (ИНН 5249133382, ОГРН 11352490002128) в доход федерального бюджета 4 747 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
