Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-32177/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-970),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ОГРН: 10285003915441, ИНН: 5031035549)
к АО "СМУ - Дондорстрой" (ОГРН: 1066164171050, ИНН: 6164248080)
о взыскании 4 045 176 руб. 51 коп.
при участии представителей:
от истца: Волков А.С. по доверенности от N3/5385 от 10.06.2019 (выдана на срок до 31.12.2019)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 4 045 176 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 19.12.2016 N452.
Ответчик, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом действующего нормативного регулирования, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.
В определении от 29.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2016 N452, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа подъезд к г.Владимиру км 0+000 - км 2+000" и др., поименованных в пункте 2.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, а также по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
Пунктом 13.4.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований пункта 8.3.3 контракта (исполнитель до начала производства работ обязан разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и схему ограждения мест производства работ) в виде штрафа в размере 4 045 176 руб. 51 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063).
Пунктом 13.4.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований пункта 8.3.5 контракта (исполнитель обязан обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца - "сигнальная" одежда) в виде штрафа в размере 4 045 176 руб. 51 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063).
03.04.2018 на км 424+400 автомобильной дороге М-7 "Волга" обход г. Нижний Новгород было совершено дорожно-транспортное происшествие. В ходе рассмотрения материалов ДТП установлены нарушения со стороны ответчика в части обустройства дорожной техники.
Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 8.3.3, 8.3.5 контрактных обязательств.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 N3/24260 с требованием уплатить неустойку в сумме 4 045 176 руб. 51 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий размер неустойки (в том числе с учетом действующего нормативного регулирования - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N1042), считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) в пользу Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) 300 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 226 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
