Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-32144/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-677), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) о признании незаконным и отмене предписания N515-13-156/10-19 от 17.05.2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Котина Ю.И. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Дмитриева Ю.С. (доверенность от 15.07.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N515-13-156/10-19 от 17.05.2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ НО).
Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заявителя считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, не отвечающим принципу исполнимости, поскольку общество не обязано проводить работы капитального характера в многоквартирном доме (далее - МКД) и в отдельном жилом помещении, так как эта обязанность возложена на Фонд капитального ремонта.
Также представитель заявителя полагает, что дом находится в аварийном состоянии и должен быть признан как аварийное жилье.
Кроме того, представитель общества указывает на то, что в предписании не указаны конкретные меры и способы исполнения предписания, в связи с чем оно неисполнимо.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель ГЖИ НО в судебном заседании возражал относительно заявленного требования, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку данным предписанием Инспекция не возложила на общество обязанность по капитальному ремонту, а обязала управляющую компанию вести наблюдение за выявленными трещинами, обеспечить систематическое наблюдение за состоянием несущих конструкций с записью в соответствующий журнал, а при увеличении деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшей деформации, при отсутствии развития повреждений произвести соответствующий ремонт в местах нарушений.
По мнению представителя Инспекции, обществом никак не аргументирован довод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в части срока его исполнения и исполнимости его требований.
Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Выслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ НО от 15.05.2019 N515-13-156/10-19, 16.05.2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. N15393нз от 14.05.2019) о нарушениях АО "ДК Канавинского района" лицензионных требований, а именно о неисправном техническом состоянии жилого дома N22 по ул. Чонгарская г.Н.Новгород, в отношении общества должностным лицом Инспекции при участии представителя общества по доверенности проведена проверка.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 16.05.2019 года N515-13-156/10-19, в котором отражен факт выявленного нарушения, а именно: на момент внеплановой выездной проверки 16.05.2019 с 14 ч.10 мин. в жилом доме N22 по ул. Чонгарская, г.Н.Новгород на фасаде жилого дома выявлены вертикальные трещины с раскрытием более 10мм., повреждение каменной кладки лестничной клетки первого подъезда, разрушение штукатурного слоя карнизной части. Отмостка дома нарушена.
В связи с выявленными нарушениями, 17.05.2019 года Инспекция выдала обществу предписание N515-13-156/10-19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обязала его:
- установить наблюдение за трещинами с установкой маяков (срок исполнения до 20.05.2019),
- обеспечить систематический мониторинг состояния несущих конструкций в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с записью результатов осмотра в соответствующий журнал. В случае усиления (увеличения) повреждений принять срочные меры по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций. По результатам проведенного мониторинга, при отсутствии развития повреждений произвести соответствующий ремонт в местах разрушений (срок исполнения до 30.08.2019).
Не согласившись с предписанием от 17.05.2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N885 (далее - Положение N885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.2. Правил N 170 установлено, что инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.
Пунктом 4.8.4. Правил N 170 определено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.
В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
Согласно пункту 4.1.7. Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Материалами дела подтверждается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 22 по ул. Чонгарская г. Н.Новгород и получающей плату за содержание жилого помещения с жителей данного дома, является АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на основании договора управления МКД от 01.07.2006.
Следовательно, именно общество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Поскольку АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Чонгарская г. Н.Новгород и, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 г. N 302-АД14-8304 по делу NА19-7619/2014.
Учитывая то, что управляющая компания должна самостоятельно избирать приемлемый для нее механизм исполнения предписания, наличие в ненормативном правовом акте государственного органа конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу является необоснованным и судом отклоняется.
Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Непринятие своевременных мер по устранению повреждений кровельных несущих покрытий способствует их развитию, создает угрозу обрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, техническое состояние жилого дома, продолжительность его эксплуатации с 1949 года не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от степени износа общего имущества дома.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), общество обязано было принять срочные меры, указанные в оспариваемом предписании.
Более того, на общество не возложена обязанность по ремонту дома. В соответствии с п. 4.2.1.14. обществу предписано установить наблюдение за выявленными трещинами с помощью маяков, обеспечить систематическое наблюдение за состоянием несущих конструкции с записью результатов осмотра в соответствующий журнал, при увеличении деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. По результатам проведенного систематического наблюдения при отсутствии развития повреждений произвести соответствующий ремонт в местах нарушений.
Следовательно, формулировка предписания Инспекции не предполагает проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома.
Позиция общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в части установления сроков устранения нарушений, а также в части исполнимости предписанных требований, не аргументирована и судом не принимается.
С ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания общество в Инспекцию не обращалось.
Кроме того, суд обращает внимание, что выявленные нарушения заявителем по сути не оспариваются.
Таким образом, и в силу требований действующего законодательства, и в силу заключенного договора управления многоквартирным домом общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к содержанию МКД в надлежащем состоянии.
Имеющимися в деле доказательствами в частности, актом проверки, подтверждается наличие неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно на фасаде жилого дома выявлены вертикальные трещины с раскрытием более 10мм., повреждение каменной кладки лестничной клетки первого подъезда, разрушение штукатурного слоя карнизной части, отмостка дома нарушена, что заявителем по существу не оспаривается.
Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания от 17.05.2019 заявителем в материалы дела не представлено.
Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
