Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-32135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-32135/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-96/33),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина Гидлевского Олега Валериевича (603041, г.Нижний Новгород, ул. Райниса, д. 10, кв. 18) - Звонковой Ольги Владимировны об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского О.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 Гидлевский Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.
В Арбитражный суд Нижегородской области 14.08.2019 от финансововго управляющего Звонковой О.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского О.В. с приложениями в виде копии мирового соглашения от 08.08.2019, копии протокола собрания кредиторов от 08.08.2019, копии реестра требований кредиторов по состоянию на 08.08.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 заявление финансового управляющего Звонковой О.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2019.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 14.10.2019.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассматривается применительно к п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
В соответствии с пунктами 4 статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 состоялось собрание кредиторов Гидлевского О.В. со следующей повесткой дня:
1. Решение о заключении мирового соглашения.
2. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.
Как следует из протокола, по первому вопросу повестки дня выступил финансовый управляющий с предложением принять решение о заключении мирового соглашения. Должником озвучены условия о готовности заключить мировое соглашение на условиях 10% погашения суммы всей реестровой задолженности в течение двух месяцев с момента его утверждения судом. Кредиторами озвучены условия о готовности заключить мировое соглашение на условиях 100% погашения суммы всей реестровой задолженности в течение 36 месяцев спустя шесть месяцев с момента его утверждения судом.
По второму вопросу повестки дня предложено в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения избрать Курапова Д.В.
По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:
1. Заключить мировое соглашение в редакции кредиторов.
2. Выбрать представителем, уполномоченным кредиторами на подписание мирового соглашения избрать Курапова Д.В.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон и всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Между тем к правоотношениям, возникающим в делах о несостоятельности (банкротстве) указанный подход может быть применен лишь отчасти, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.20015, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2515-О).
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Действующее законодательство о банкротстве квалифицирует мировое соглашение в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 27 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
В соответствии с разъяснениями в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Вместе с тем, условия настоящего мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а также реальный размер таких поступлений и сроки погашения.
Как указано в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Мировое соглашение от 08.08.2019 не содержит условий, при которых у должника появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами.
Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", препятствует утверждению судом мирового соглашения.
Как следует из условий представленного на утверждение суду проекта мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника от 08.08.2019, срок гашения требований кредиторов - 36 месяцев, спустя 6 месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения в наличном или безналичном порядке согласно нормам действующего законодательства. Первый платеж должен быть произведен спустя 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда.
Согласно пункту 5 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, определенном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного мирового соглашения. Первый платеж в соответствии с графиком осуществляется в пятом месяце со дня утверждения мирового соглашения. Все платежи осуществляются одновременно всем кредиторам, в том числе и по текущим платежам, в последнее число месяца, в котором у должника возникло обязательство по погашению вышеуказанных сумм и текущих платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.
Вместе с тем по условиям мирового соглашения от 08.08.2019, должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок более одного года. Следовательно, данное мировое соглашение противоречит налоговому законодательству.
Кроме того, как следует из текста мирового соглашения, должник не согласен исполнять мировое соглашение на предложенных условиях.
Таким образом, имеющая место быть в рассматриваемом случае неопределенность в отношении производственных ресурсов должника, за счет которых возможно осуществление погашения задолженности перед кредиторами, отсутствие согласия должника исполнять утвержденное кредиторами мировое соглашение, ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения. Предлагаемое к утверждению мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий, а значит, не обеспечивает интересов кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представленного доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.
При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 08.08.2019.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Гидлевского Олега Валерьевича (603064, г. Нижний Новгород, пер. Райниса, д. 10, кВ. 18) от 08.08.2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка