Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года №А43-32095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А43-32095/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-95/6), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (ИНН 5249138486, ОГРН 1155249000818) задолженности в размере 977 502,11 рублей,
при участии сторон:
от Банк ВТБ (ПАО) - не явились,
от временного управляющего Ямового В.В. - Дремина Ю.в., доверенность от01.10.2019 сроком действия три года,
от 3 лица, ООО Торговый дом "Химавто" - Дремина Ю.В., доверенность от 01.03.2019 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (далее - ООО ПК "ХимАвто", должник") в Арбитражный суд Нижегородской области обритился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 977 02,11 рублей, ссылаясь на необоснованное приобретение имущества (денежных средств).
Заявление основано со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) не явился, явку представителя не обеспечил, представил дополнение о рассмотрении дела по ранее предъявленному требованию.
Временный управляющий, 3 лицо, ООО ТД "ХимАвто", привлеченное Арбитражным судом Нижегородской к участию в деле, с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы заявления с учетом дополнения, возражения представителя временного управляющего, 3 лица в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражнаый суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
ООО ПК "ХимАвто" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2015. Основным видом деятельности является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов. Дополнительным видом деятельности является производство нефтепродуктов, производство прочих основных неорганических химических веществ.
На основании решения N 3 единственным участником ООО ПК "ХимАвто" принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда 28.08.2018 по заявлению ООО ПК "АвтоХим" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "АвтоХим".
Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО ПК "ХимАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.
18.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "ХимАвто" в состав третьей очереди задолженности в размере 977 502,11 рублей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что 25.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО ПК "ХимАвто" заключен кредитный договор N 722\1050-0000391 в виде овердрафта с лимитом задолженности 7 000 000 рублей.
Кредитное соглашение обеспечено поручительством ООО Торговый Дом "ХимАвто" по договору поручительства N 77\1050-0000391-п01.
Для учета задолженности по кредитному соглашению банком был открыт ссудный счет N 45201810210500006206.
28.08.2017 в связи с неисполнением ООО ПК "ХимАвто" обязательств по кредитному соглашению, Банком на основании банковского ордера N 3428656 с расчетного счета ООО Торговый Дом "ХимАвто" N 40702810213500008792 на ссудный счет N 45201810210500006206 были перечислены денежные средства в размере 977 502,11 рублей в счет погашения задолженности заемщика перед Банком по кредитному соглашению.
Распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению и вопреки воли заемщика и поручителя, 29.08.2017 Банком данные денежные средства сначала перечислены с ссудного счета N 45201810210500006206 на текущий счет ООО ПК "ХимАвто", а затем с текущего счета заемщика в адрес Межрайонной ИФНС Росси N 2 по Нижегородской области с назначением платежа "статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации и решение о взыскании N 32690 от 14.08.2017 (платежное поручение N 216 от 29.08.2017).
30.10.2017 на основании банковского ордера N 4803714 с расчетного счета ООО Торговый Дом "ХимАвто" N 40702810213500008792 на ссудный счет ООО ПК "ХимАвто" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению были вновь перечислены денежные средства в размере 977 502,11 рублей.
Указанное свидетельствует о то, что денежные средства в размере 977 502,11 рублей в счет испонения обязательств заемщика по кредитному соглашению со счета поручителя повторно было произведено списание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от от 21.05.2018 по делу N А43-1686\2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО ТД "ХимАвто" взыскано необоснованно списанные денежные средства в размере 997 505,11 рублей, неустойка за период с 30.10.2017 по 22.01.2018 в размере 83 087,68 рублей, неустойка с 23.01.2018 по день фактической оплаты суммы исходя из ставки 0,15 за каждый день просрочки, госпошлина в размере 23 606 рублей.
Решение суда от 21.05.2018 по делу N А43-1686\2018 исполнено в полном объеме, что подтвердил представитель временного управляющего и ООО Торговый Дом "ХимАвто".
В качестве неосновательного обогащения Банк расценивает перечисление Банком в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области 977 502,11 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу сета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае имело место исполнение поручителем обязательств заемщика по кредитному соглашению N 722\1050-0000391 в виде овердрафта с лимитом задолженности 7 000 000 рублей, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПК "ХимАвто".
Перечисление денежных средств 29.08.2017 по инкассовому поручению N 216 за счет средств овердрафта МИФНС России N 2 по Нижегородской области имело место по причине технического сбоя, что подтверждено Банком в письме от 20.01.2018 за N 623\455180.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание распоряжение денежными средствами в отсутствие распоряжения клиента, при наличии технического сбоя и погашения поручителем обязательств заемщика перед Банком, доводы заявителя о наличии неосновательного обогащения арбитражным судом отклоняются.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ХимАвто" (ИНН 5249138486, ОГРН 1155249000818) задолженности в размере 977 502,11 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья Красильникова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка