Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-32043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-32043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-632),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Климова Сергея Григорьевича, г. Нижний Новгород,
к ответчику: арбитражному управляющему Залогову Максиму Николаевичу, г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Исакова Равиля Абдульбяровича, д. Афонино, Кстовский район, Нижегородская область, 2) публичное акционерное общество "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022/ИНН 5200000222), г. Нижний Новгород, 3) саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330/ИНН 2308980067), г.Краснодар, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590/ИНН 1657023630), г.Казань
о взыскании 5 585 020 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Климова С.Г. (паспорт), Асафова Д.М. по доверенности от 01.10.2019
от ответчика - Залогова М.Н. (паспорт),
от третьих лиц: от Исакова Р.А.,СРО ААУ "Синергия" - не явились, от ПАО "НБД-Банк" - Сорокиной О.В. по доверенности от 10.06.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Климов Сергей Григорьевич с исковым заявлением к арбитражному управляющему Залогову Максиму Николаевичу о взыскании 5 585 020 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профит" по делу N А43-35208/2017.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления копии иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц, а также письменные пояснения по делу. Истец указал, что Залогов М.Н. установил начальную продажную цену в три раза ниже рыночной, которая была ему известна. Бездействие руководителя должника, в лице конкурсного управляющего Залогова М.Н., отказавшегося произвести действия по установлению справедливой начальной цены, свидетельствуют о нежелании его защищать интересы должника и злоупотреблении правом в пользу третьих лиц. Учредитель (участник) должника не был уведомлен о проведении собрании кредиторов. Тот факт, что заключен договор с единственным участником торгов, свидетельствует лишь о том, что цена, установленная залоговым кредитором, не завышена. Во время процедуры наблюдения Залоговым М.Н. было установлено, что имущество находится в аренде у Кстовского молочного комбината, который имел интерес к приобретению залогового имущества. Не извещение Кстовского молочного комбината о предстоящих торгах, свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Залогова М.Н.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв. Ответчик указал, что для установления начальной цены продажи заложенного имущества ПАО "НБД-Банк" проводило самостоятельную оценку имущества должника в организации, аккредитованной при СРО арбитражных управляющих и предоставил конкурсному управляющему заключение о его стоимости, по которой следует выставлять имущество на торги. В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве должник вправе оспорить оценку. Бездействие должника свидетельствует о нежелании защиты своих интересов, а предъявление последующего иска - злоупотребление правом. Ссылки на решение Кстовского городского суда несостоятельны, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Проведение оценки на основании судебных актов, вынесенных ранее, законодательством не предусмотрено. Отсутствие заявок иных участников свидетельствует об отсутствии спроса на него. Сведений о препятствии со стороны конкурсного управляющего, для допуска к участию в торгах или иным образом воспрепятствования участникам торгов, или проведения самих торгов, суду не представлено. Заявки со стороны потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по цене значительно выше определенной на торгах, не представлены. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик также просил отнести на истца 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов суд принял к рассмотрению.
Третье лицо - ПАО "НБД-Банк" представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось. ПАО "НБД-Банк" пояснило, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Действующее законодательство (ст. 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющийся предметом залога, а также его начальную продажную стоимость. В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась оценка стоимости имущества должника. Оценка была проведена ООО "ФинЭкономЭкспертиза" - 14.02.2017. С момента проведения оценки, указанной в решении Кстовского городского суда Нижегородской области на момент утверждения Положения по торгам в рамках процедуры банкротства (31.07.2018) прошло более полутора лет, оценка утратила актуальность и не могла быть рекомендованной для совершения сделок с объектами в 2018 году. Со стороны должника не поступало никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости равной стоимости, указанной в Положении об утверждении порядка продажи имущества должника. Истцом не представлено, что имелась реальная возможность продажи предмета залога по цене в два раза выше, чем была установлена банком, как залоговым кредитором.
Третьи лица - Исаков Р.А., СРО ААУ "Синергия", АО "НАСКО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. В отношении заявленных ответчиком расходов, указал на их чрезмерность и необоснованность.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что залоговый кредитор, определяя начальную стоимость имущества, выставляемого на торги, определяет свои риски связанные с удовлетворением своих требований за счет заложенного имущества. Истец в рамках судебного процесса пытается оспорить документы, которые были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Профит". Доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков истцом суду не представлено и не доказано.
Третье лицо - ПАО "НБД-Банк" поддержало ранее изложенную позицию.
Третьи лица - Исаков Р.А., СРО ААУ "Синергия", АО "НАСКО" явку своих представителей не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - Исакова Р.А., СРО ААУ "Синергия", АО "НАСКО".
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43- 35208/2017 в отношении ООО "ИнвестПрофит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Залогов М.Н. В реестр кредиторов ООО "ИнвестПрофит" включены требования ПАО "НБД-Банк" в размере 3 712 161 руб. 43 коп. Установлена очередность удовлетворения требований:
- 3 451 332,86 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,
- 260 828,57 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Во время процедуры наблюдения арбитражным управляющим Залоговым М.Н. проведена инвентаризация имущества должника. 03.07.2018 составлена инвентаризационная опись, согласно которой обнаружено имущество стоимостью 1 115 000 руб. В описи указано, что требуется оценка, однако, оценка имущества временным управляющим не была произведена.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43- 35208/2017 ООО "Инвест-Профит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.
ПАО "НБД-Банк" подготовило заключение об оценке недвижимого имущества от 19.08.2016, отчет об оценке от 16.07.2018 N 351-1/18, согласно которым рыночная стоимость имущества должника ООО "ИнвестПрофит" составила 3 339 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве ООО "ИнвестПрофит" было представлено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017, согласно которому определена рыночная стоимость имущества должника в размере 8 985 020 руб.
Конкурсным управляющим проведены электронные торги на ЭТП "Фабрикант", начальная продажная стоимость имущества должника определена в размере 3 400 000 руб. 00 коп.
По результатам первых торгов был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.
Имущество было реализовано с торгов за 3 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу N А43- 35208/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Инвест-Профит" завершено.
03.06.2019 Исаков Р.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Залогову Максиму Николаевичу о возмещении убытков в размере 5 585 020 руб. 00 коп., возникших в результате неправомерных и недобросовестных действий (бездействий) арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестПрофит".
Истец, полагая, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества и не принято во внимание решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 (рыночная стоимость по которому установлена в размере 8 985 020 руб.), что повлекло причинение убытков в размере 5 585 020 руб., направил в адрес Залогова М.Н. претензию с просьбой возместить убытки.
Письмом от 11.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Залоговым М.Н. по договору купли-продажи реализовано недвижимое имущество должника (нежилое здание с кадастровым N 52:25::0010251:47, земельный участок с кадастровым N 52:25:0010251:23, земельный участок с кадастровым N 52:25:0010251:37), находящиеся в залоге у ПАО "НБД-Банк", по стоимости 3 400 000 руб.
Обосновывая размер причиненных убытков, истец исходит из того, что имущество подлежало продаже по цене не ниже его стоимости - 8 985 020 руб., определенной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N 2-62/2017.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).
В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, определение порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога является обязанностью залогового кредитора, а не конкурсного управляющего.
Судом установлено, что ПАО "НБД-Банк", как залоговый кредитор подготовило и утвердило Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Инвест-Профит".
16.08.2018 на сайте ЕФРСБ, в соответствии с требованиями закона, опубликовано положение о порядке сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Инвест-Профит".
В соответствии с требованиями закона 25.09.2018 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника на сайте ЕФРСБ; 29.09.2018 в газете Коммерсантъ N 178, объявление 52030309448; 28.09.2018 в газете Нижегородские новости, выпуск N 78.
Со стороны должника, конкурсных кредиторов никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества не поступило, положение о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества указанными лицами не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняются доводы истца о не извещении ответчиком Кстовского молочного комбината (арендатора имущества) о проведении торгов и о недостоверности заключения об оценке недвижимости N 5028, отчета об оценке N 351-1/2018.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N 2-62/2017 не может быть положено в основу учета рыночной стоимости залогового имущества поскольку, согласно требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит оценку выявленного имущества должника в стадии конкурсного производства, согласовывает оценку с конкурсными (залоговыми) кредиторами, публикует результаты на сайте ЕФРСБ и при отсутствии разногласий, переходит в стадию реализации имущества должника.
Кроме того, установленная упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции начальная цена продажи имущества не подтверждает рыночную стоимость данного имущества на дату утверждения Положения.
Довод истца о том, что конкурсный управляющий не провел оценку рыночной стоимости реализуемого имущества, судом не принимается в силу следующего.
Проведение экспертного исследования носит затратный характер и осуществление необоснованных расходов приведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, вопрос о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности или ее продаже должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
ПАО "НБД-Банк" был представлен отчет об оценке от 16.07.2018 N 351-1/2018, подготовленный ООО "Инвестконсалтинг", аккредитованным при СРО ААУ "Синергия", который в установленном законом порядке не оспорен.
Избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества отчета об оценке, представленного ПАО "НБД-Банк", соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.
Продажа заложенного имущества по максимальной цене является приоритетной задачей залогового кредитора наравне с обеспечением реальной возможности реализации данного имущества.
Истцом не представлено доказательств того, что установление наиболее высокой цены на спорное имущество привело бы к достижению названных целей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 400 000 руб. привело к образованию убытков на стороне должника ООО "Инвест-Профит".
Кроме того, суду не представлены доказательства признания противоправными в судебном порядке действий (бездействий) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску составляет 50925 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
В ходе рассмотрения дела Залоговым М.Н. заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленное Залоговым М.Н. требование, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор представления интересов в арбитражном суде Нижегородской области дело N 32043/2019 от 01.10.2019, платежное поручение от 19.11.2019 N 136.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, учитывая, что представитель принимал участие только в судебном заседании 21.11.2019, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с истца расходы заявителя в сумме 30000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку отзывов и представление интересов доверителя в суде. В остальной части требование подлежит отклонению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность и необоснованность понесенных Залоговым М.Н. судебных расходов Климов С.Г. не доказал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Климова Сергея Григорьевича, г.Нижний Новгород, в пользу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, г. Нижний Новгород, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка