Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-32030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-32030/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-831)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: до перерыва- Волковой М.В. (доверенность от 12.03.2019 N 05/19-УК), после перерыва- не явились
от ответчика: до перерыва- Лебедевой П.А. (доверенность от 11.01.2019 N 01-12/Д), после перерыва- не явились
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908; ОГРН: 1055244061014) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) о взыскании 969157, 81 руб.
и установил:
иск заявлен о взыскании с МО "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее- администрация) 967 800 руб. 43 коп. задолженности за фактически оказанные в марте-мае 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2019 11-50, 09.09.2019 перерыв на пять минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец является управляющей организаций по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов, в которых администрации на праве собственности принадлежат помещения, что подтверждается материалами дела.
Собственники помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах приняли решение о возложении на АО "Домоуправляющая компания Приокского района" полномочий от имени собственников помещений на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, явилось основанием для для обращения АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Ответчик в течение спорного периода не участвовал в расходах на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах и не возмещал истцу стоимость его услуг.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за март-май 2019 года на день принятия решения составила 967 800 руб. 43 коп.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 967 800 руб.43 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 как собственника спорных помещений.
Доводы ответчика, изложены в отзыве, судом проверены и отклонены.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности администрации.
Нежилое помещение П2, площадью 45,2 м.кв. по ул. Жукова, д.25, в перечисленных в приложении к иску МКД не числится. В отношении спорного нежилого помещения площадью 16,2 м.кв. по пр. Гагарина, д.156 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и убрал из расчета задолженности администрации долг в сумме 1 357 руб. 38 коп. по данному помещению.
Довод об отсутствии договора между истцом и ответчиком также несостоятелен. При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирными домом в виде выбора управления управляющей организацией АО "Домоуправляющая компания Приокского района" довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Всего задолженность ответчика по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов за спорный период составляет 967 800 руб.43 коп.
Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых подлежит взысканию на основании статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация города Нижнего Новгорода.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального бюджета.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036; ОГРН: 1025203032579) за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН:5261046908; ОГРН:1055244061014) 967 800 руб. 43 коп. задолженности по оплате содержание и ремонта общего имущества, а также 22 356 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН:5261046908; ОГРН:1055244061014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 N1325.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
