Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А43-31929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А43-31929/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-498),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" г. Дубна Московской области
к ответчику акционерному обществу "Атомстройэкспорт" г. Нижний Новгород
о взыскании 596 550 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Колядиной Ю.С. - представителя, доверенность от 30.01.19;
- от ответчика: Голованова М.А. - представителя, доверенность от 06.12.18 серии 52АА N 4011490.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании:
- задолженности в сумме 584 853 руб.,
- договорной неустойки за просрочку оплаты в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 18.11.16 по 06.06.19 в сумме 11 697 руб. 06 коп.
обратилось АО "Приборный завод "ТЕНЗОР".
Ответчик отзывом (л.д. 145-149) иск оспорил, пояснив, что условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения обязанности по оплате связан с фактом подписания акта входного контроля с положительным заключением, но поскольку акты входного контроля подписаны с замечаниями, срок исполнения обязанности по оплате не наступил.
В судебном заседании 18.09.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 18.09.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 584 853 руб. долга и 11 697 руб. 06 коп. пени за период с 18.11.16 по 06.06.19.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон основаны на договоре поставки МГПТ для зданий UNB и UAC для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС от 21.04.16 N 7759/160321, согласно п. 2.1 которого истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях NN 1, 2 для сооружения энергоблоков NN 1, 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему; а ответчик (покупатель) обязуется провести входной контроль оборудования и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 36-77).
По условиям п. 4.1.1, 4.1.3., 4.1.4 сделки стороны зафиксировали следующий порядок оплаты:
- по спецификациям авансовый платеж в размере 10% от суммы спецификации перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика с даты предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с правилами сделки. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа;
- платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблоков NN 1, 2 Белорусской АЭС в соответствии со спецификациями NN 1,2 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании акта (-ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии следующих документов, предоставленных покупателю поставщиком: счет-фактура - 1 экземпляр (оригинал), счет - 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал), транспортный документ с отметкой о доставке оборудования в место доставки - 1 экземпляр (заверенный поставщиком), сертификат о происхождении товара - 1 экземпляр (оригинал), акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме приложения N 8 к договору (оригинал) (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору), статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов - 1 экземпляр (оригинал);
- платеж в размере 5% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа при условии подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 договора.
Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 19.08.16 NN 359, 361, а также товарно-транспортных накладных и транспортных накладных к ним поставил ответчику предусмотренное спецификациями оборудование на общую сумму 584 853 руб. (л.д. 78-91).
Ответчик оплату поставленного оборудования не произвел.
Претензией от 18.10.17 N 77-03ю/137 (л.д. 28-35) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Согласно п. 10.2 договора поставки стоны предусмотрели, что покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования.
В соответствии с п. 10.8 сделки при обнаружении на входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования, выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС). Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронном почте либо по факсу в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии акта.
Между тем, представленные в материалы дела акты входного контроля продукции подписаны 05.10.16, тогда как оборудование доставлено 30.08.16, что подтверждается отметками в товарно-транспортных и транспортных накладных. Доказательств направления поставщику актов входного контроля с замечаниями ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 584 853 руб.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 2% от суммы просроченного платежа, предусмотрено п. 12.9 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 18.11.16 по 06.06.19 в сумме 11 697 руб. 06 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку АО "Атомстройэкспорт" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР" (ОГРН 1025001416241, ИНН 5010003803) г. Дубна Московской области 584 853 руб. долга, 11 697 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 18.11.16 по 06.06.19 и 14 931 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
