Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-31866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-31866/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-114/8), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаном А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Комиссарова Евгения Михайловича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (ИНН 5249120190, ОГРН 1125249002218) о включении требований в размере 22 536 198, 80 руб. в реестр требований кредиторов,
при участии:
от заявителя: Назарычев Л.И. (доверенность от 24.09.2018),
от должника: Слепнева Е.А. (доверенность от 26.03.2018),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комиссаров Евгений Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22 536 198 руб. 80 коп.
В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на договор уступки права требования от 04.07.2016, заключенный им с ООО "ПромОптПоставка", по которому Комиссаров Е.М. приобрел право требования долга с ООО "Хим Технология" по договору поставки от 28.04.2015 N 28-04 по товарным накладным N 1/1 от 28.04.2015, N 2/3 от 20.05.2015, N 216 от 29.10.2015, N 217/1 от 29.10.2015, N 272/1 от 30.11.2015.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Арбитражный управляющий ООО "Хим Технология" заявил пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 28.04.2015 N 1/1, от 20.05.2015 N 2/3, от 29.10.2015 N 216, от 29.10.2015 N 217/1. Кроме того считает что представленные договор поставки и товарные накладные не соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, а потому не могут подтверждать наличие отношений между сторонами.
От конкурсного кредитора - ПАО "НБД-Банк", поступил отзыв, в котором он указывает, что задолженность ООО "Хим Технология" перед Комиссаровым Е.М. и ООО "ПромОптПоставка" не отражена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01 января 2018 года. Факт наличия задолженности в заявленном размере не доказан Комиссаровым Е.М.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 ООО "Хим Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Д.С.
В материалы дела представлен текст договора поставки от 28.04.2015 N 28-04, заключенный между ООО "Хим Технология" (покупатель) и ООО "ПромОптПоставки" (поставщик). По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы по заявке покупателя и/или счетов, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В подтверждение поставки товара на сумму 22 536 198, 80 руб. в материалы дела представлены товарные накладные N 1/1 от 28.04.2015, N 2/3 от 20.05.2015, N 216 от 29.10.2015, N 217/1 от 29.10.2015, N 272/1 от 30.11.2015.
По договору уступки права требования от 04 июля 2016 года, заключенному между ООО "ПромОптПоставки" и Комиссаровым Евгением Михайловичем, Цедент (ООО "ПромОптПоставки") передал Цессионарию (Комиссарову Е.М.) право требования к ООО "Хим Технология" долга из договора поставки от 28.04.2015 N 28-04 на сумму 22 536 198 руб. 80 коп.
Цена договора определена сторонами в пункте 3.2.1 Договора Цессии и составила 40 000 рублей, которая оплачена наличными денежными средствами 4 июля 2016 года.
ООО "ПромОптПоставки" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", о чем в Единый государственной реестр юридических лиц 19.12.2016 внесена соответствующая запись.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражая против требований конкурсного кредитора, должник ссылался на недопустимость представленного Комиссаровым Е.М. в материалы дела доказательства - договора уступки права требования от 04.07.2016. Должник утверждал, что данный договор составлен позднее даты, указанной в нем, составлен после прекращения деятельности ООО "ПромОптПоставки", а потому не может подтверждать переход права требования к должнику, поскольку подписан со стороны цедента неуполномоченным лицом.
Определением от 15 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство ООО "Хим Технологии" и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Чернышовой Я.М.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в договоре уступке права требования (цессии), заключенному между ООО "ПромОптПоставки" и Комиссаровым Е.М., указанной в этом документе дате (04.07.2016) и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?
Подвергался ли документ методам агрессивного воздействия?
Согласно выводам эксперта Чернышовой Я.М., изложенным в заключение от 12.08.2019 N 2523/2601/08-3, дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04 июля 2016 года, не соответствует времени выполнения подписей от имени Есаева Е.С. и Комиссарова Е.М.; указанные подписи выполнены не ранее марта 2018 года; дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04 июля 2016 года, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО "ПромОптПоставки"; указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2018 года.
На оставшиеся поставленные перед экспертом вопросы последний ответить не смог ввиду отсутствия соответствующей методики и предоставлении документов, непригодных для исследования.
В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности использования избранной экспертом методики исследования для предоставления верных выводов, не имеется.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что подписанный бывшим руководителем ООО "ПромОптПоставки" Есаевым Е.С. договор уступки права требования после прекращения деятельности данной организации не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем этот документ не может подтверждать переход права требования задолженности с ООО "Хим Технология" от ООО "ПромОптПоставки" к Комиссарову Е.М. поскольку подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного документа.
Суд критически относится к объяснениям бывшего директора ООО "ПромОптПоставки" Есаева Е.С., который пояснил суду, что первоначально договор уступки права требования был подписан с Комиссаровым Е.М. 04.07.2016. Экземпляры договора были утеряны и Комиссаров Е.М. обратился с просьбой подписать этот договор еще раз для предъявления своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что данный документ является восстановленным.
Вместе с тем, Комиссаров Е.М., являясь подписантом спорного документа, с даты обращения в суд со своим заявлением (01.11.2018), при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения его заявления по существу, данный довод суду не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Комиссарова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хим Технология" 22 536 198, 80 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО "Хим Технология", подлежат взысканию в его пользу с Комиссарова Е.М.
В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области директором ООО "Хим Технология" Пенкиным К.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты экспертизы (чек-ордер от 11.03.2019) подлежат перечислению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Руководствуясь статьёй 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Комиссарова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Комиссарова Евгения Михайловича в конкурсную массу ООО "Хим Технология" 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 рублей в соответствии с представленными реквизитами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка