Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-31813/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-31813/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019
Полный текст решения изготовлен 02.10.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-594), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича г. Нижний Новгород, (ИНН 526300657891 ОГРНИП 314526026800031),
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
о взыскании за период с 01.12.2017 по 30.06.2017 г. денежных средств в сумме 28 130 руб. 41 коп.
При участии представителей:
Истца: Аленова Ю.С., по доверенности от 01.12.2017 г.
ответчика: Гординская Е.А., по доверенности от 06.03.2017 г.
и установил: ИП Малухин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46656 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 и 2031 рубль 14 копеек процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения 46656 рублей.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истца.
В обоснование исковых требований истец указал, что Индивидуальному предпринимателю Малухину Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 238,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0060122; 1635, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 80/1, пом. П2 (далее - Помещение) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017 г.
В процессе проведения инвентаризации Помещения было установлено, что на его территории размещено оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком", а именно: телефонный распределительный узел (далее - Оборудование). При этом Истец не давал согласия на установку Оборудования, договорные отношения по размещению Оборудования между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Таким образом, Ответчик без законных оснований использует часть помещения, принадлежащего Истцу.
Истцом были направлены претензии с требованием освободить Помещение от Оборудования или обсудить размещение Оборудования на договорных началах, однако, Ответчик отказался осуществить демонтаж Оборудования, как и оформить договорные отношения (письмо Ответчика от 21.06.2017 г. N 0605/05/5817-17 в ответ на претензию Истца от 01.06.2017 г.; письмо Ответчика от 18.07.2017 г. N 0605/05/6749-17 в ответ на письмо Истца от 26.06.2017 г.).
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность за пользование помещением, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против исковых требований, просит в иске отказать.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости использования (путем размещения спорного оборудования) части нежилого помещения, принадлежащего истцу, подлежат отклонению, так как не имеет правового значения давность размещения спорного оборудования и согласие либо несогласие с данным размещением предыдущего собственника недвижимого имущества.
Суд полагает, что использование части помещения, в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию данного имущества, для размещения оборудования, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование частью недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования объектом недвижимости для размещения оборудования в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Поскольку пользование имуществом со стороны ПАО "Ростелеком" имеет место, на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за пользование объектом недвижимости.
В то же время, ответчик, не согласившись с предъявленной суммой неосновательного обогащения, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера платы за пользование в период с декабря 2017 по июнь 2018 г. частью нежилого помещения N2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 80/1, для размещения распределительного шкафа ПАО "Ростелеком" с учетом площади фактически занимаемой распределительным шкафом.
Определением от 24.12.2018 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рензин Компани".
На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Каков размер платы за пользование в период с декабря 2017 по июнь 2018 г. частью нежилого помещения N2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 80/1, для размещения распределительного шкафа ПАО "Ростелеком" с учетом площади фактически занимаемой распределительным шкафом?
01.08.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта, согласно которому размер платы за пользование в период с декабря 2017 по июнь 2018 г. частью нежилого помещения N2 по адресу: г.Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 80/1, для размещения распределительного шкафа ПАО "Ростелеком" с учетом площади фактически занимаемой распределительным шкафом составляет 1662 рубля.
Истец не согласился с выводом эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как не видит в этом необходимости.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив экспертное заключение, с учетом особенности использования помещения (помещение используется ответчиком для размещения распределительного шкафа, оборудование находится в тамбуре дома и занимает только его небольшую часть и не препятствует использованию помещения по назначению), суд не находит оснований сомневаться в объективности заключения эксперта.
В связи с чем, с учетом уточнения требований истцом, суд пересчитал размер неосновательного обогащения с учетом результатов экспертного заключения, исходя из периода с 01.12.2017 по 30.11.2018.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2848 руб. 68 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2031 рубль 14 копеек за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, суд пересчитал сумму процентов начисленных на задолженность.
В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию проценты за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 122 руб. 11 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 122 руб. 11 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
За проведение экспертизы ответчиком были оплачены на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 14000 рублей.
С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с истца в пользу ответчика 13145 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.
Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, в связи с чем, взыскать с истца в пользу ответчика 10050 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), в пользу индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича г. Нижний Новгород, (ИНН 526300657891 ОГРНИП 314526026800031), 2848 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 124 руб. 02 коп. процентов, 122 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича г. Нижний Новгород, (ИНН 526300657891 ОГРНИП 314526026800031), в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), 13145 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы.
Произвести зачет взысканных сумм.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича г. Нижний Новгород, (ИНН 526300657891 ОГРНИП 314526026800031), в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), 10050 руб. 39 коп. расходов на проведение экспертизы.
Исполнительный лист на взыскание 10050 руб. 39 коп. с индивидуального предпринимателя Малухина Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
