Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А43-31716/2020, 01АП-1018/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-31716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-31716/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ИНН 5262327549, ОГРН 1155262015622) к обществу с ограниченной ответственностью "Мнитек" (ИНН 5263111655, ОГРН 1155263000200), о взыскании 1 120 196 руб. 71 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца - Стаханова О.А, на основании доверенности от 01.10.2020 сроком действия на три года, диплом от 07.07.2015 N 107704 0008856, документ о смене фамилии;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мнитек" (далее - ООО "Мнитек") о взыскании 560 392 руб. 50 коп. основного долга, 559 804 руб. 21 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.10.2020.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мнитек" в пользу ООО "Перфект" сумму 560 392 руб. 50 коп. основного долга, 223 921 руб. 68 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мнитек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки является завышенным.
Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Перфект" (поставщиком) и ООО "Мнитек" (покупателем) заключен договор поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 07.12.2018 N 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии и иные товары для перепродажи (в соответствии со статьей 506 ГК РФ), отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты - согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии товара с обязательной ссылкой на настоящий договор и являющейся его неотъемлемой частью с момента подписания. Любые переговоры, переписка сторон не могут служить подтверждением согласования существенных условий договора поставки, если они не оформлены в виде соответствующего приложения (спецификации) к договору.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 0861 от 14.08.2019, N 0950 от 11.09.2019 на общую сумму 560 392 руб. 50 коп.
Вопреки условиям договора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 560 392 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N 0861 от 14.08.2019, N 0950 от 11.09.2019, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатью организаций.
Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, подписанным обеими сторонами.
Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договором поставки и какими-либо иными документами срок оплаты товара не согласован, обязанность по оплате товара наступила у ответчика после подписания последним универсальных передаточных документов.
Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в сумме 560 392 руб. 50 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени за период с 16.08.2019 по 05.10.2020 в размере 559 804 руб. 21 коп. пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара соответствующей партии поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа в виде пени в размере 0, 25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента из предъявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
От ООО "Мнитек" на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до суммы 223 921 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании 560 392 руб. 50 коп. основного долга и 223 921 руб. 68 коп. пеней за период с 16.08.2019 по 05.10.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-31716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мнитек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
