Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-31698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-31698/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-765),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ИНН 5263029307, ОГРН 1115243000465)
о взыскании 7 173 266,51 руб.,
при участии представителей:
от истца: Кривцова Л.Н. - доверенность от 01.11.2019 со сроком действия до 01.11.2020;
от ответчика: Голушков А.В. - доверенность от 01.10.2019 со сроком действия до 01.10.2020;
установил:
муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" о взыскании 1 785 232,57 руб. задолженности по договору теплоснабжения N6190/2/10 от 01.01.2015 за период с февраля по май 2019 года, 388 122,19 руб. пени за период с 16.03.2019 по 20.11.2019, пени начиная с 21.11.2019 и по день оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области (далее - АПК РФ).
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил частичную оплату долга платежным поручением от 20.11.2019 N1411 на сумму 100 000,00 руб.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между МУТЭП (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Арзамасдорремстрой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N6190/2/10 от 01.01.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление" (отопление), а исполнитель обязался принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором.
Исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном в приложении N3 к договору (пункт 2.2.1 договора).
Порядок расчетов, также согласован сторонами в пункте 2.3.3.4 договора.
Согласно пункту 3 приложения N3 к договору сроком оплаты по договору устанавливается 15 е число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя и счетов - фактур, выставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.2 договора). Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о пролонгации. Судом установлено, что договор теплоснабжения N6190/2/10 от 01.01.2015 действовал в спорный период.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 063 585,95 руб., для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры.
Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков.
По расчету истца на дату принятия решения за ответчиком числится задолженность в размере 1 785 232,57 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества энергии, представленной в материалы дела.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную горячую воду.
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в уточненном размере.
Из пояснений истца следует, что корректировочная сумма, указанная в акте сверки расчетов по состоянию на февраль 2019г. указана ошибочно и связана с применением в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года повышающего коэффициента при оплате стоимости тепловой энергии. За период с февраля по май 2019 года повышающий коэффициент не применялся.
Ответчик, полагая, что на 07.02.2019 года сумма долга составляла 7 024 971,73 руб., с учетом поступивших после указанный даты дополнительных платежей сумма долга за период с февраля по май 2019 года отсутствует.
Корректировка задолженности указанная в акте сверки не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку была произведена в части долга за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 года и не касается задолженности за спорный период - с февраля по май 2019 года.
Ответчик не лишен права взыскать с истца неосновательное обогащение при наличии такового.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 785 232,57 руб. по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 388 122,19 руб. законной неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 20.11.2019, и далее по день оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
Ответчик контрасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки не заявил.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что возражения по расчет неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 388 112,19 руб. законной неустойки подлежит удовлетворению.
Начисление неустойки подлежит производить по день оплаты долга.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ИНН 5263029307, ОГРН 1115243000465) в пользу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) 1 785 232,57 руб. долга, 388 112,19 руб. пени, пени начиная с 21.11.2019 и по день оплаты долга, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 33 867,00 расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) из федерального бюджета 24 999,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2019 N16622.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка