Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-31695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-31695/2019
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-709),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1175275015783)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Династия"
(ОГРН 1085246000025)
при участии представителя от истца: Мосягина К.А. по доверенности от 15.07.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании 616840 руб. долга, 81560 руб. пени за период 27.09.2018 по 19.07.2019, а также 415 руб. 08 коп. почтовых расходов.
В определении от 24.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Династия" (заказчик) заключен договор от 19.06.2018 N168536 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу конструкций - ПВХ окон (своим иждивением, статья 704 ГК РФ) на объекте: Нижегородская обл., г.Бор, ул. Клеверная в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной и надлежащим образом переданной заказчиком проектной документацией и/или техническим заданием (приложение N4) и с учетом возможных изменений объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется согласно расчета стоимости/смете (приложение N1 к договору) и составляет 815600 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней после предъявления подрядчиком необходимых документов (актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3)) в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора или приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3. договора.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СПК" обязательства по договору от 19.06.2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 21.09.2018 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 815600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Династия" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, после частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 616840 руб.
Письмом от 27.02.2019 N21 ответчик гарантировал оплату возникшей задолженности.
Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 07.06.2019 N231, от 07.06.2019 N232 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исковое требование о взыскании долга в сумме 616840 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "Династия" договорной неустойки за период с 27.09.2018 по 19.07.2019 в сумме 81560 руб.
Пунктом 11.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора об оплате выполненных работ, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд предлагал ООО "Династия" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "СПК" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 16968 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Кроме того, истец просит отнести на общество с ограниченной ответственностью "Династия" почтовые расходы в размере 415 руб. 08 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательства почтовых расходов в сумме 415 руб. 08 коп. истец представил квитанции ФГУП "Почта России" от 07.06.2019.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1085246000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1175275015783) 616840 руб. долга, 81560 руб. пени, а также 16968 руб. расходов по государственной пошлине и 415 руб. 08 коп. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
