Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2019 года №А43-31664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2019 года Дело N А43-31664/2015
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр дела 33-84/92),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гроздевой Ольгой Александровной
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (ИНН 5262255615, ОРГН 1105262007773) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) Шуваловой Елены Александровны
при участии в судебном заседании:
от заявителя: генеральный директор Белич Д.Е., представитель Лаврентьева О.Н. по дов. от 16.07.2019;
конкурсный управляющий Шувалова Е.А. (паспорт);
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 в отношении ООО "Фирст-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна.
В рамках данного дела конкурсный кредитор должника - ООО "ЭлитСтрой-НН" обратилось с жалобой на (действия) бездействия конкурсного управляющего Шуваловой Е.А., в котором просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шуваловой Е.А., выразившиеся:
1.1. в неправильном определении календарной очередности погашения текущего требования ООО "ЭлитСтрой-НН" к ООО "ФИРСТ-НН" по Договору строительного подряда N 08/15 от 20.11.2015 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в составе 5 очереди требований по текущим платежам, в результате неправильного определения конкурсным управляющим даты возникновения данного требования: вместо 09.01.2016 года указано 01.02.2018 года;
1.2. в резервировании на специальном (залоговом) счете ООО "ФИРСТ-НН" денежных средств, подлежащих направлению в конкурсную массу (на погашение иных текущих платежей);
1.3. в нарушении порядка (пропорций), установленного(ых) ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распределения денежных средств, поступивших от МКУ "ГлавУКС" и являющихся предметом залога;
2. Определить очередность удовлетворения текущего требования ООО "ЭлитСтрой-НН" по Договору строительного подряда N 08/15 от 20.11.2015 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в составе 5 очереди текущих платежей с учетом даты его возникновения - 09.01.2016 года:
3. обязать конкурсного управляющего должника оплатить текущие требования кредитора - долг в размере 786 948 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 76 коп., а также 18 739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. расходов по государственной пошлине.
Представитель заявителя представил письменные пояснения, в которых указал, что конкурсным управляющим ООО "ФИРСТ-НН" неверно определена дата возникновения текущего требования ООО "ЭлитСтрой-НН" к ООО "ФИРСТ-НН" по договору строительного подряда N 08/15 от 20.11.2015 в размере 500 000 руб.: вместо 09.01.2016 указано 01.02.2018, и как следствие, неправильно определена календарная очерёдность погашения данного требования в составе 5 очереди требований по текущим платежам. Требование ООО "ЭлитСтрой-НН" по Договору строительного подряда N 08/15 от 20.11.2015 в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в составе 5 очереди текущих платежей с учетом даты возникновения - 09.01.2016.
Конкурсный управляющий указывает на необоснованность заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу NА43-31664/2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Фирст-НН", временным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 в отношении ООО "Фирст-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна.
ООО "ЭлитСтрой-НН" является кредитором по текущим обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в неправильном определении срока исполнении обязательств должника перед заявителем (п.1.1. и 1.2. заявления об уточнении жалобы).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу NА43-33894/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, установлено следующее.
ООО "Элит-Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ФИРСТ-НН" о взыскании взыскать с ответчика 786 948,76 руб. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела сумму 286 948,76 руб. признал, в части 500 000 руб. задолженность не подтвердил.
Решением от Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 с ООО "Фирст-НН" в пользу ООО "Элит-Строй-НН"взыскано 786 948,76 руб. долга, 18 739 руб.государственной пошлины., то есть всего 805 688 руб.
Исполнительный лист, выданный по делу NА43-33894/2017 предъявлен ООО "Элит-Строй-НН" в ПАО "Сбербанк России", где у должника открыт основной счет.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Фирст-НН конкурсным управляющим поставлено в картотеку 29.09.2017 платежное поручение N463 на сумму 286 948,46 руб.
Требование об уплате государственной пошлины на сумму 18 739 руб. поставлено картотеку на основании инкассового поручения.
Требование на сумму 500 000 руб. поставлено в картотеку 12.04.2019 платежным поручением N 2.
Арбитражным судом и конкурсным управляющим направлялся в ПАО "Сбербанк России" Запрос о предоставлении сведений об исполнении исполнительного листа делу NА43-33894/2017.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" арбитражному суду исполнительный лист по делу NА43-33894/2017 на сумму 805 687,76 руб. получен. В связи с отсутствием денежных средств сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение на сумму 18 739 руб.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" N190712-0191-864400 от 13.07.2019, сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение на сумму 18 739 руб., остальная сумма по исполнительному листу не принята банком к исполнению, поскольку в остальной части обязательства, по мнению банка, не относятся к текущим.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
В рассматриваемом случае, кредитор не предъявлял исполнительный лист к конкурсному управляющему, а обратился непосредственно в банк. Требования на сумму 286 948,76 руб., которые конкурсным управляющим не оспаривались, поставлены в картотеку 29.09.2017.
05.02.2018 после формирования банком инкассового поручения конкурсный управляющий узнал, что кредитор предъявил требование напрямую в банк.
После выявления факта неформирования банком инкассового поручения на оставшиеся 500 000 руб. конкурсным управляющим сформировано платежное поручение N2, которое поставлено в картотеку 12.04.2019.
ООО "ЭлитСтрой-НН" в рамках настоящей жалобы предъявлено требование об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в сумме 500000 руб., установленной Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу NА43-33894/2017.
А потому оснований для признания действий конкурсного управляющего по первому эпизоду суд не усматривает.
Заявитель указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего в резервировании денежных средств в сумме 10 413 008,14 руб.в и распределении денежных средств в пользу залогового кредитора ООО фирма "Магистраль"
В соответствии с п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п.2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу N А43-31664/2015 от 05.05.2017 требования ООО фирма "Магистраль" к ООО "ФИРСТ-НН" установлены в размере 93 702 452,63 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (залогом всех имущественных прав по муниципальному контракту N0132300007513000918 от 21.01.2014 в размере 537 266 900,00 руб., и по муниципальному контракту N0132300007513000528 от 14.10.2013 в размере 468 512 280,00 руб.)
В рамках взыскания задолженности с МКУ "Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода" по муниципальному контракту N0132300007513000528 от 14.10.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Ярошенко, 5А, с инженерными сетями в Московском р-не Г.Н.Новгорода", МКУ "Главное управление по капитальному строительству Г.Н.Новгорода" перечислило на расчетный счет ООО "ФИРСТ-НН" по исполнительным листам:
- 47 746 907,97 руб. на основании Постановления 1 ААС по Делу N А43-1138/2016 от 02.03.2017г. по муниципальному контракту N0132300007513000528 от 14.10.2013г. (из них 47 543 907,97 руб. задолженность по муниципальному контракту N0132300007513000528 от 14.10.2013, 203 000 руб. - госпошлины, при этом государственная пошлина не относится к предмету залога),
- 11 275 007,60 рублей на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу N А43-24482/2017 по муниципальному контракту N0132300007513000528 от 14.10.2013.
То есть всего 58 818 915,57 руб.
Из поступивших денежных средств (58 818 915,57 руб.) подлежало направлению:
70% (41 173 240,90 руб.) залоговому кредитору - ООО фирма "Магистраль",
20% (11 763 783,11 руб.) кредиторам первой и второй очереди.
Фактически было направлено:
3 170 рублей - на погашение требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов;
1 611 214,73 руб. - на погашение текущих требований второй очереди,
10 149 398,38 (11 763 783,11 руб. - 3 170 руб. - 1611 214,73) - сумма, оставшаяся после уплаты первой и второй очереди - на погашение требований залогового кредитора - ООО фирма "Магистраль",
41 173 240,90 руб. - на погашение требований залоговому кредитору - ООО фирма "Магистраль",
5 881 891 руб. (10%) - зарезервированы на погашение судебных расходов, в т.ч. процентов по вознаграждению.
Таким образом, довод заявителя, что сумма 43 552 227,93 руб., перечисленная в адрес ООО фирма "Магистраль" платежным поручением N114 от 22.08.2017 составляет 92 % от поступлений на счет должника не подтверждается материалами дела.
Заявитель указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по резервированию на счете денежных средств, составляющих 10 % выручки от продажи предмета залога, оставляющей сумм 10 413 008,14 руб. (сумма процентов, полученная от выручки от продажи имущества предмета залога залоговых кредиторов - ООО фирма "Магистраль" и АКБ "Транскапиталбанк").
Как следует из положений ст. 13.2. Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.
Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.
Как указывает конкурсный управляющий, на дату судебного заседания на счете должника зарезервированы денежные средства в размере 9 868 152, 35 руб. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов в сумме 8 637 825, 85 руб., остальные денежные средства в сумме 1 230 866,49 руб. подлежат сохранению для погашения текущих расходов. Конкурсный управляющий указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела о взыскании с МКУ "ГлавУКС" в пользу ООО "Фирст-НН" дебиторской задолженности:А43-24476/2016, NА43-24357/2016, N24264/2016, проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 о взыскании с МКУ "ГлавУКС" задолженности, оспариваются сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по сохранению на счете должника денежных средств, составляющих 5 % и 10 %, оставшихся после расчетов с залоговыми кредиторами и кредиторами второй очереди.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.
На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".
Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного заседания, резервирование на специальном банковском счете денежных средств осуществлялось им в целях обеспечения уплаты процентов по вознаграждению арбитражным управляющим, а так же текущих расходов.
Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. Является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Следовательно, действия арбитражного управляющего Шуваловой Е.А. по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи имущества, и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.
По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.
Само по себе использование конкурсным управляющим для резервирования денежных средств специального банковского счета не нарушает права и законные интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу NА43-33894/2017 признано обоснованным требование о взыскании задолженности по договору подряда N08/05 от 20.11.2015.
Согласно пункту 2.4 договора N 08/15 от 20.11.2015 оплата работ производится в следующем порядке: первый аванс в размере 1 400 000 руб. переводится на расчетный счет Субподрядчика в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 400 000 руб. переводится на расчетный счет Субподрядчика до "01" декабря 2015 года; окончательный расчет по договору с учетом выплаченного аванса и промежуточных платежей осуществляется на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней после получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры.
Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" обязательств по договору N 08/15 от 20.11.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 N 1.
На основании изложенного, требования об определении очередности текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору строительного подряда N08/15 от 20.11.2015 - 09.01.2016 с составе требований кредиторов пятой очереди подлежит удовлетворению.
Как отмечалось выше, в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению жалоба, если действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующие в деле.
Как следует из реестра текущих платежей, представленного в материалы дела, ООО "Фирст-НН" имеет непогашенную задолженность перед текущими кредиторами четвертой очереди, требования кредиторов пятой очереди текущих платежей не удовлетворялись.
Требования общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания "ЭлитСтрой-НН" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ФИРСТ-НН" Шуваловой Е.А. подлежат отклонению в полном объеме.
Оснований для понуждения конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (ИНН 5262255615, ОРГН 1105262007773) в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании провести расчеты с текущим кредитором.
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ФИРСТ-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (ИНН 5262255615, ОРГН 1105262007773).
Определить очередность удовлетворения текущих платежей в размере 500 000 руб. по договору строительного подряда N08/15 от 20.11.2015 - требования кредиторов пятой очереди с учетом даты возникновения 09.01.2016.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения
Судья М.В. Созинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка