Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А43-31662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А43-31662/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-606) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
предпринимателя Лашкина Сергея Николаевича (ИНН 524926187007, ОГРНИП 318527500023678)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании задолженности по возмещению коммунальных затрат и неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства,
без вызова сторон,
и установил:
предприниматель Лашкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, Общество) о взыскании 69 461 рубля 01 копейки задолженности по уплате компенсации за потребленные в апреле и мае 2019 года по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 27.02.2019 N 2-2019, 1 736 рублей 67 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей расходов на представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить иск без рассмотрения.
Истец (письменно) отказался от иска в части взыскания 69 461 рубля 01 копейки задолженности по уплате компенсации за потребленные в апреле и мае 2019 года по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 27.02.2019 N 2-2019. Уточнил иск и просил взыскать 2 361 рубль 87 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 28.07.2019.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.09.2019 истец представил свои возражения на отзыв ответчика.
23.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 27.02.2019 ПАО Сбербанк (арендатор) и ООО "Примакс" (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 2-2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду встроенное нежилое помещение, общей площадью 186,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Дивеево, ул.Комсомольская, дом 1.
В пунктах 5.1, 5.3, 5.5, 6.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2019 к ней определены:
- размер арендной платы (68 036 рублей в месяц) и порядок ее уплаты (не позднее 15 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день);
- обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендодателю компенсацию за потребляемые коммунальные услуги, включая плату за потребляемую электроэнергию, водо-, теплоснабжение и канализацию. Размер ежемесячной компенсации за потребленную электроэнергию определяется сторонами расчетным способом по установленной мощности с учетом времени работы арендатора, за водо-, теплоснабжение и канализацию - пропорционально занимаемой площади. Счет на оплату компенсации за потребленные коммунальные услуги выставляется арендодателем не позднее 15 (пятнадцатого) числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (по выбору арендодателя: счет, или счет-фактура, или платежное требование, или платежное поручение, подтверждающее осуществление арендодателем платежа). Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.
- ответственность арендатора за невнесение арендной платы или компенсации за потребленные коммунальные ресурсы в сроки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2019 к названному договору арендодателем стал предприниматель Лашкин С.Н.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.05.2019 N 2, от 31.05.2019 N 4, от 27.06.2019 N 11 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 27.06.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.
16.07.2019 предприниматель Лашкин С.Н. направил Обществу уведомление N 14 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (получено адресатом 16.07.2019).
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет 2 361 рубля 87 копеек неустойки за период с 25.06.2019 по 28.07.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов предприниматель Лашкин С.Н. представил договор оказания юридических услуг от 26.06.2019, расходные кассовые ордера от 26.06.2019 N 07, от 18.07.2019 N 08 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу предпринимателя Лашкина С.Н. только 7 000 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт получения претензии от истца. Кроме того ПАО Сбербанк оплатило взыскиваемую задолженность.
Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 69 461 рубля 01 копейки судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит законам, иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ предпринимателя Лашкина Сергея Николаевича (ИНН 524926187007, ОГРНИП 318527500023678) от иска в части взыскания задолженности в сумме 69 461 рубля 01 копейки. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Ходатайство публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об уменьшении размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу предпринимателя Лашкина Сергея Николаевича (ИНН 524926187007, ОГРНИП 318527500023678) 2 361 рубль 87 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 25.06.2019 по 28.07.2019 по договору N 2-2019 от 27.02.2019, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 2 848 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
