Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-31658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-31658/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-682),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190), г.Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шиманской Ольге Константиновне (ИНН 526016011929 ОГРНИП 315526000006122), г.Нижний Новгород,
о взыскании штрафа в размере 300000 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца: Беловой Н.В. по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика: Зиминой О.В. по доверенности от 07.10.2019,
установил: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Шиманской Ольге Константиновне с иском о взыскании 300000 рублей штрафа за нарушение условий государственного контракта N0832100001316000200-0448193-02 от 19.01.2017.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.
Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях с указанием, что фактическая норма питания в сутки, с учетом замен продуктов питания, была им соблюдена исходя из общего количества продуктов на 14 дней. Какие-либо претензии в период действия договора истцом не заявлялись. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.10.2019.
Как следует из исковых материалов, 19.01.2017 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиманской Ольгой Константиновной (исполнитель) заключен государственный контракт N0832100001316000200-0448193-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги государственному заказчику по организации питания лиц, арестованных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Н.Новгороду, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями государственного контракта.
Наименования, объем и условия оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, согласованы между сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к государственному контракту).
Согласно пункту 2.1 сделки цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 3000000 рублей.
Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта, что составляет 300000 рублей.
Поскольку в нарушение условий государственного контракта, ответчиком занижалась норма суточного продовольственного обеспечения, установленная Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 и Приказом МВД России от 19.10.2012 N 966, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контрактом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере фиксированной суммы 10 % от цены контракта, что составляет 300000 рублей (пункт 6.2.3).
Истец начисляет штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, выразившееся в нарушении нормы суточного продовольственного обеспечения.
В приложении N 1 к контракту, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, стороны согласовали норму суточного продовольственного обеспечения на мужчин и женщин арестованных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Н.Новгороду.
Факт нарушения нормы продовольственного обеспечения из расчета за 1 сутки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств в рамках контракта мотивированные соблюдением указанной выше нормы из расчета общего количества продовольственного обеспечения на 14 дней признаны судом несостоятельными, поскольку в пункте 1 Приложения N 1 к сделке и Постановлении Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 предусмотрено, что норма продовольственного обеспечения приведена на 1 человека в 1 сутки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий контракта подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа в размере 300000 рублей является обоснованным.
Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения условий контракта, значительного размера штрафа (рассчитан исходя из 10% от цены контракта), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер штрафа до 40000 рублей.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При этом госпошлина отнесенная на ответчика подлежит взысканию без учета снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманской Ольги Константиновны (ИНН 526016011929 ОГРНИП 315526000006122), г.Нижний Новгород, в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) 40000 рублей штрафа и 9000 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
