Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года №А43-31651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А43-31651/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-672),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной К.А.,
при участии в заседании представителей:
от Управления: Тюрин С.А. (по доверенности от 28.11.2016 N9/177),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита Н" (ИНН 5256144917) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита Н" (ИНН 5256144917) (далее - ООО ЧОО "Защита Н", общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 52НГ N017247).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещеённый о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года при проведении внеплановой проверки, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Нижегородской области от 07.06.2019 N194-р в рамках соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности, а также по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ООО ЧОО "Защита Н" были выявлены факты нарушений лицензионных требований а именно:
- в нарушение ч.7 ст.15 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" Бабушкина Г.В. являясь генеральным директором ООО ЧОО "Защита Н" с 31.07.2018 по настоящее время не имеет удостоверения частного охранника;
- в нарушение п.п. "В" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и ч.8 ст.15 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" руководитель ООО ЧОО "Защита Н" Бабушкина Г.В. вступила в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОО "Щит НН" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа.
Должностным лицом лицензирующего органа составлен акт проверки юридического лица N1/194-р от 26.06.2019, о составлении акта законный представитель уведомлен должным образом.
По факту выявленных нарушений в деятельности ООО ЧОО "Защита Н", старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области майором полиции Тюриным С.А. 18.07.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Защита Н" в отсутствии законного представителя общества.
На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы Управлением в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать общество, поскольку именно им осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Статьей 11.2 Закона N2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15 (1) Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч.7 ст.15.1 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что:
- руководитель ООО ЧОО "Защита Н" Бабушкина Г.В. вступила в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОО "Щит НН" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа;
- Бабушкина Г.В. являясь генеральным директором ООО ЧОО "Защита Н" с 31.07.2018 по настоящее время не имеет удостоверения частного охранника.
Таким образом, несоблюдение лицензиатом вышеуказанных требований является несоблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершенных нарушений подтверждается материалами проверки, в том числе, актом о проверке N1/194-р от 26.06.2019.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем суд усматривает основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности на основании следующего.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения на момент вынесения настоящего решения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Управлению Росгвардии по Нижегородской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита Н" (ИНН 5256144917) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка