Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года №А43-31650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А43-31650/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-671),
в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении ООО ЧОО "ЩИТ НН" (ОГРН 1145256007423, ИНН 5256133432), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТ НН" (далее - ЧОО "ЩИТ НН", общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 52НГ N017248).
Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
19.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.
27.09.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года при проведении внеплановой проверки, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Нижегородской области от 07.06.2019 N193-р в рамках соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности, а также по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ООО ЧОО "Щит НН" были выявлены факты нарушений лицензионных требований а именно:
- в нарушение ч.7 ст.15 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" Бабушкина Г.В. являясь генеральным директором ООО ЧОО "Щит НН" с 31.07.2018 по настоящее время не имеет удостоверения частного охранника;
- в нарушение п.п. "В" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и ч.8 ст.15 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" руководитель ООО ЧОО "Щит НН" Бабушкина Г.В. вступила в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОО "Защита Н" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа.
Должностным лицом лицензирующего органа составлен акт проверки юридического лица N1/193-р от 26.06.2019, о составлении акта законный представитель уведомлен должным образом.
По факту выявленных нарушений в деятельности ООО ЧОО "Щит НН", старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области майором полиции Тюриным С.А. 18.07.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Щит НН" в отсутствии законного представителя общества.
На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы Управлением в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать общество, поскольку именно им осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Статьей 11.2 Закона N2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15 (1) Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч.7 ст.15.1 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что:
- руководитель ООО ЧОО "Щит НН" Бабушкина Г.В. вступила в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОО "Защита Н" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа;
- Бабушкина Г.В. являясь генеральным директором ООО ЧОО "Щит НН" с 31.07.2018 по настоящее время не имеет удостоверения частного охранника.
Таким образом, несоблюдение лицензиатом вышеуказанных требований является несоблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершенных нарушений подтверждается материалами проверки, в том числе, актом о проверке N1/193-р от 26.06.2019.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь ООО ЧОО "ЩИТ НН" (ОГРН 1145256007423, ИНН 5256133432), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка